АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20446/2018 

11.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.12.2018       года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании 708 448 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, подлинник доверенности не представлен, допущена в судебное заседание в качестве слушателя,   

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании части основного долга по оплате за оказанные ответчику за период с мая по август 2018 года коммунальные услуги по государственным контрактам водоотведения № 1 от 18.12.2017, № 2 от 28.12.2017 года в размере 50 000 руб. 00 коп.

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по государственному контракту № 2 от 28.12.2017 года за оказанные ответчику коммунальные услуги за май, июль 2018 года в размере 708 448 руб. 81 коп., неустойку в размере 78 874 руб. 77 коп.

 Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании части суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 78 874 руб. 77 коп. относится к новым требованиям и должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленные истцом уточнения исковых требований в части увеличения размера основного долга до заявленного в уточнении исковых требований размера – 708 448 руб. 81 коп. 

Суд отказывает в принятии к производству требования о взыскании неустойки,  так как данное требование является новым, ранее ко взысканию не заявленным.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по государственному контракту № 2 на сумму 708 448 руб. 81 коп., ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 27.11.2018 до 09 час. 10 мин. 03.12.2018, с 03.12.2018 до 09 час. 10 мин. 04.12.2018, о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2017 между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен государственный контракт № 2 водоотведения. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать прием сточных вод в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1 контракта). 

Остаток задолженности по указанному государственному контракту за май 2018 составил 265 887 руб. 48 коп. по счету  № 29 от 31.05.2018, универсальному передаточному документу № 19 от 31.05.2018, за июль 2018 года в сумме 442 561 руб. 33 коп. по счету № 38 от 06.08.2018, универсальному передаточному документу № 27 от 31.07.2018.

В нарушение положений закона и условий контракта ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по государственному контракту № 2 на сумму 708 448 руб. 81 коп.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доверенность от 06.02.2018 года содержит указания на специальные полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 708 448 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 17 169 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (15 169 руб.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод учреждения о том, что оно на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочен.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Ответчик в рамках настоящего дела выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, поскольку исполнение им (юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное бюджетное учреждение) функций государственного заказчика по договору водоотведения  не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что он выполняет функции государственного органа. 

Таким образом, ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно основания для освобождения учреждения в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 665477, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 708 448 руб. 81 коп. – основной долг, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько