ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39886/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-5726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  20.02.2019 по делу № А32-39886/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

                                    УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «РНМТК-Термические системы» (далее - ООО «РМНТК-Термические системы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (далее - ООО «МТС») о взыскании 155 923, 52 руб. неустойки за период с 24.03.2017 по 03.04.2017.

         Требование мотивировано нарушением срока поставки товара по договору от

09.02.2017 № 135/15/17.

         Определением суда от 12.12.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «МТС» о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» 35082, 79 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 07.04.2017.

          Встречное требование мотивировано нарушением сроков полной оплаты поставленного товара в рамках договора от 09.02.2017 № 135/15/17.

          В процессе рассмотрения спора  ООО «РМНТК-Термические системы»       направило в суд первой инстанции ходатайство об уточнении предмета первоначального иска, в котором просит взыскать с ООО «МТС» 23 388 528, 00 руб. долга; 12 076 276, 62 руб. пени за период с 28.02.2017 по 21.08.2017 за поставку товара с недостатками; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы полученных средств в размере 23 388 528 руб.: в сумме 16 145 880, 50 руб. (размер процентов равен 0,1% в день) за каждый день с момента получения по дату судебного заседания 13.02.2019; в размере 0,1% в день от суммы полученных средств 23 388 528 руб. с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 140 331, 17 руб. пени (размер равен 0,1% в день) за нарушение срока поставки товара на сумму 15 592 352 руб. за период с 25.03.2017 по 03.04.2017; 4 116 380, 93 руб. пени за просрочку возврата оплаты за каждый день с момента расторжения спецификации 21.08.2018 по 13.02.2019; пени за просрочку возврата оплаты в размере 0,1% в день от суммы 23 388 528 руб. за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 23 388 528 руб.

        Ходатайство ООО «РМНТК-Термические системы» удовлетворено судом в части уточнения требования по взысканию пени (размер равен 0,1% в день) за нарушение срока поставки товара на сумму 15 592 352 руб. за период с 25.03.2017 по 03.04.2017.

        В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом в силу того, что ООО «РМНТК-Термические системы» одновременно изменены и предмет и основание иска (изначально иск заявлен о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара; уточненные требования заявлены о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки в связи с его некачественностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости товара).

       Кроме того, истец не представил доказательств направления ответчику ходатайства об уточнении требований первоначального иска.

        Решением от 20.02.2019 по первоначальному иску с ООО «Модерн Техник Солюшен» в пользу ООО «РНМТК-Термические системы» взыскано 140 331, 17 руб. неустойки и 5678 руб. расходов по уплате госпошлины. По встречному иску  с ООО «РНМТК-Термические системы» в пользу ООО «Модерн Техник Солюшен» взыскано 35082, 79 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Модерн Техник Солюшен» в пользу ООО «РНМТК-Термические системы» взыскано 105 248, 38 руб. неустойки и 3678 руб. расходов по уплате госпошлины.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНМТК-Термические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2019 в части взыскания неустойки в размере 35 082,79 руб. с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ООО «Модерн Техник Солюшен». В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении отсутствует оценка доводов истца о необоснованности требований по встречному иску.  После получения истцом первой партии товара предварительная оплата за вторую партию была произведена 07.04.2017. Одновременно, истец до наступления согласно п. 2 спецификации срока платежа второй партии, оплатил полную стоимость второй партии. Вследствие этого, у ответчика отсутствуют какие-либо убытки, связанные с несвоевременной предварительной оплатой второй партии товара. Отсутствие от ответчика требований, вытекающих из просрочки оплаты, до подачи истцом иска свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий за просрочку оплаты. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

           Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 ООО «РНМТК-Термические системы» (покупатель) и ООО «МТС» (поставщик) заключили договор поставки в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными товарными партиями товар в соответствии с наименованием, количеством, стоимостью, срокам поставки согласно спецификации.

         Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение сторонами условий договора, в т ч. за просрочку поставки, поставки с недостатками, неисполнение обязательств по замене/допоставке/ремонту, просрочки оплаты, сторона уплачивает штрафную неустойку, сверх возмещения убытков, в размере 0,1% от суммы исполнения.

        В соответствии со спецификацией № 1 от 09.02.2017 к договору поставщик обязался передать покупателю следующий товар: привод бурового насоса W-447 (remanufactured) в количестве 2-х комплектов общей стоимостью 7 796 176 руб. в срок до 28.02.2017; привод бурового насоса W-447 (remanufactured) в количестве            4-х комплектов общей стоимостью 15 592 352 руб. в срок до 24.03.2017.

          В пункте 2 спецификации стороны согласовали наименование позиций, входящих в комплект.

         Условия оплаты: 50% предоплаты от стоимости первой партии товара в течение 5 дней с даты подписания спецификации; 50% предоплаты от стоимости второй партии товара до даты поставки; 50% оплата в течение 30 дней с даты поставки.

        При просрочке оплаты поставщик вправе пропорционально отсрочить дату поставки, при этом неустойка за просрочку оплаты не начисляется.

        Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 3 898 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 1200; в размере 7 796 176 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 2795.

        Поставка товара произведена поставщиком по товарным накладным от 28.02.2017 № 3; от 03.04.2017 № 6, что подтверждается представленными в дело товарными, транспортными накладными и обществом не оспаривается.

       Платежным поручением от 07.04.2017 № 3060 ООО «РНМТК-Термические системы»  произвело окончательную оплату поставленного товара в размере                   11 694 264 руб.

        В связи с нарушением сроков поставки второй партии товара ООО «РНМТК-Термические системы» направило ООО «МТС» претензию от 21.08.2018 № 1606/03/12 с требованием об уплате, в том числе неустойки в размере 155 923, 52 руб. на основании пункта 6.1 договора.

        В ответе на претензию ООО «МТС» проинформировало ООО «РНМТК-Термические системы» об отсутствии оснований для уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

        Неисполнение ООО «МТС» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «РНМТК-Термические системы»  в суд с иском о взыскании с ответчика 140 331, 17 руб. пени за период с 25.03.2017 по 03.04.2017.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение сторонами условий договора, в т ч. за просрочку поставки, поставки с недостатками, неисполнение обязательств по замене/допоставке/ремонту, просрочки оплаты, сторона уплачивает штрафную неустойку, сверх возмещения убытков, в размере 0,1% от суммы исполнения.

         В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 09.02.2017 к договору при просрочке оплаты поставщик вправе пропорционально отсрочить дату поставки.

         В рассматриваемом случае вторая партия товара поставлена ООО «РНМТК-Термические системы» 03.04.2017 по товарной накладной от 03.04.2017 № 6, что поставщиком не оспаривается.

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, в связи с чем требование ООО «РНМТК-Термические системы» о взыскании с ответчика 140 331, 17 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 03.04.2017 удовлетворено судом первой инстанции.

           Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

          ООО «МСТ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РНМТК-Термические системы» 35082, 79 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 07.04.2017 за просрочку окончательной оплаты первой партии товара.

Согласно пункту 2 Спецификации  сторонами установлено, что окончательный расчет за поставленную партию товара производится в течение 30-ти календарных дней  с даты поставки товара.

   Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение сторонами условий договора, в т ч. за просрочку поставки, поставки с недостатками, неисполнение обязательств по замене/допоставке/ремонту, просрочки оплаты, сторона уплачивает штрафную неустойку, сверх возмещения убытков, в размере 0,1% от суммы исполнения.

         Судом установлено, что первая партия товара по товарной накладной № 3 на сумму  7 796 176 руб. передана покупателю 28.02.2017,  предоплачена в размере            50 %  на сумму 3 898 088 руб. платежным поручением № 1200 от 14.02.2017, вторая часть оплаты в размере 50 % должна быть произведена оплачена не позднее 29.03.2017.

        Фактическая доплата в размере 50% произведена обществом 07.04.2017 согласно платёжного поручения № 3060, то есть с нарушением установленных сроков на 9 дней. 

        Судом отмечено, что из совокупного буквального толкования пункта 6.1 договора и пункта 2 спецификации № 1 следует, что неустойка не начисляется за просрочку предоплаты товара, а за просрочку оплаты – начисляется в соответствии с условиями договора.

        Таким образом, требование ООО «МТС» о взыскании с общества 35082,79 руб. неустойки признано судом законным (3898088 руб. х 0,1% х 9 дней=35082,79 руб.), подлежащим удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

        Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора поставки от 09.02.2017 и понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2019 по делу№ А32-39886/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина