АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-16180/2018

12  июля  2018  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-298),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агринион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АстраКом» г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «ГрасАвтоКом» г. Нижний Новгород

 

о взыскании 14 602 495 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.05.18;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 17.01.18 № 01;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Аренда-Сервис»  о взыскании задолженности в сумме 14 602 495 руб. обратилось ООО «Агринион».

Определением от 14.05.18 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «АстраКом» и ООО «ГрасАвтоКом».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно  п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением                       о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 12.07.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП Холдинг» и ООО «Аренда-Сервис» заключены договор аренды техники от 01.01.15 № С023РП/45 и договоры поставки от 03.09.15 № П016/А, 21.12.15 № П017/А. 

Судом установлено, что между ООО «МП Холдинг» (цедентом) и  ООО «ГрасАвтоКом» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.12.15 № 0017-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 5 435 000 руб. с ООО «Аренда-Сервис» на основании указанных договоров аренды техники от 01.01.15 № С023РП/45 и договоров поставки от 03.09.15 № П016/А, 21.12.15 № П017/А.

В последствии, ООО «ГрасАвтоКом» (цедентом) и ООО «АстраКом» (цессионарием) заключили договор уступки требования (цессии) от 22.09.16 № 05ДЦ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга  с ООО «Аренда-Сервис».

Кроме того, между ООО «ГрасАвтоКом» и ООО «Аренда-Сервис» заключены договоры поставки от 20.06.16 № АГ-38,  17.03.16 № АГ-028-ЗЧ. 

Судом установлено, что между ООО «ГрасАвтоКом» (цедентом) и  ООО «АстраКом» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 22.09.16 № 06ДЦ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 8 549 296 руб. с ООО «Аренда-Сервис» на основании указанных договоров поставки от 20.06.16 № АГ-38,  17.03.16 № АГ-028-ЗЧ.

На основании указанных договоров, между ООО «АстраКом» (цедентом) и  истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.03.18, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования долга по указанным выше договорам с ООО «Аренда-Сервис» в общей сумме 14 602 495 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска                            в материалы дела  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в сумме 14 602 495 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агринион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 14 602 495 руб. долга и 96 012 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          М. В. Княжева

 

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>