АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-712/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя в судебном заседании 13.12.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А43-712/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о распределении судебных расходов по настоящему делу 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМ РАКУРС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ РАКУРС»

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЛМ РАКУРС» (далее - ООО «АЛМ РАКУРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 577 524 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза, 501 106 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 и по день исполнения решения.

            Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу                     № А40224454/2021-65-2305.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по настоящему делу к производству принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 100 000 рублей долга по договору-заявке на осуществление перевозки груза № 91, 605 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023, отказал в удовлетворении исковых требований Обществу, исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 100 000 рублей долга, 6168 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму долга 100 000 рублей с учетом ее фактического погашения со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 4018 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

            Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 174 174 рублей, в том числе 116 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 57 333 рублей расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов, 841 рубля почтовых расходов.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                         от 14.09.2023, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 156 243 рубля судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истцу судебных издержек в сумме 171 186 рублей.

            Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, от 29.11.2005 № 8964/05, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по ведению исполнительного производства и связанных с ними расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов. По его мнению, суд не учел, что обращение Предпринимателя к ФИО2 направлено на понуждение ООО «АЛМ Ракурс» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 18.12.2023.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 20.11.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 28.04.2023. 

            В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать необходимые юридические услуги (далее - услуги) заказчику, связанные с изучением и анализом материалов, судебной практики, подготовкой всех необходимых документов и представления интересов заказчика по требованию ООО «АЛМ Ракурс» к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке и при предъявлении встречных требований, а заказчик обязуется оплатить их. Примерный перечень видов услуг и их ориентировочная стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к договору («Перечень и цена услуг»). Окончательный объем оказанных услуг указывается в Акте об оказанных услугах, предусмотренном пункте 4.6 договора. 

            Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.04.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены следующие услуги: 

            - консультация заказчика с документальным ознакомлением документов                             от 10.10.2021 - 1 000 рублей;

            - анализ судебной практики Арбитражных судов Российской Федерации по аналогичным делам и разработка правовой позиции заказчика по делу - 1000 рублей; 

            - составление и направление ответа на претензию от 14.10.2021 - 3000 рублей; 

            - составление и направление отзыва на исковое заявление от 24.11.2021 - 8000 рублей;

             - составление и направление встречного искового заявления от 17.11.2021 - 8000 рублей; 

            - представление интересов в судебном заседании первой инстанции 24.03.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 23.06.2022, 11.08.2022 - 35 000 рублей; 

            - получение, предъявление ко взысканию исполнительного листа ФС № 039368568, правовое сопровождение взыскания задолженности - 10 000 рублей; 

            - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 27.09.2022 - 8000 рублей; 

            - представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2022 - 19 000 рублей; 

            - составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 29.03.2023 - 8000 рублей; 

            - представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 19.04.2023 - 15 000 рублей.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума № 1, суды первой и апелляционной инстанций на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, пришли к выводу, что требование Предпринимателя о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 104 000 рублей. При этом суды сочли, что подлежат исключению расходы на оплату услуг представителя по получению устных консультаций, а также по изучению и правовому анализу документов, поскольку такие услуги относятся к консультационным услугам, а правовой анализ документов входит в услугу по подготовке искового заявления. В данной части законность обжалованных судебных актов не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

            В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

            Таким образом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, в связи с чем у судов не имелось предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на Общество.

            Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

            При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

            В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

            Кроме того, согласно части 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса). 

            Из совокупности приведенных положений статей 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

            В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 57                                от 28.04.2023 об оплате НДФЛ и страховых взносов в сумме 57 333 рублей.

            Между тем, поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя признаны обоснованными судом в сумме 104 000 рублей, суды пришли к верному выводу, что расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов подлежат взысканию с Общества пропорционально данной сумме в размере 51 402 рублей.

            Требование заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 841 рубль удовлетворено судом, как подтвержденное документально и соответствующее требованиям процессуальных норм права.

            С учетом изложенного суды на законных основаниях снизили размер расходов, подлежащих взысканию с Общества.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателю отказано, возмещению не подлежат почтовые расходы по отправке кассационной жалобы в сумме 79 рублей.

            Требование заявителя о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в размере 76,8 рублей не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.    

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  по делу №  А43-712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын