АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-374/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                   21 апреля 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-4), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 894 699 руб. 50 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 52 АА 4722575, до 30.09.2027),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 894 699 руб. 50 коп., в том числе: 813 362 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 21.12.2020 № 208, 81 337 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.01.2023 и далее с 11.1.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.12.2020 № 208 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 14.03.2023 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство истца о частичном отказе от иска.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 144 700 руб. за период с 03.10.2022 по 18.04.2023 и далее с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения, приложил доказательства направления проекта по электронной почте.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, указав, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 17.01.2023 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявленное ООО «Капитель» 14.03.2023 ходатайство об отложении судебного заседания суд назначил дату судебного разбирательства на 18.04.2023, ответчик произвел частичную оплату долга после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, в рамках его полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение иска в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Строй и Ко» (далее истец, поставщик) и ООО «Капитель» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 21.12.2020 № 208 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора  обязанности поставщика по поставке партии товара считаются  выполненными с момента передачи товара представителю покупателя или перевозчику товара. Датой передачи товара считается дата, указанная в накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен порядок оплаты в течение 14 календарных дней со дня передачи товара по накладной (ТТН) поставщиком.

Согласно пункту 8.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поставщиком в период с 04.07.2022 по 02.09.2022 проведена отгрузка товара по универсальным передаточным документам на сумму 1 404 214 руб.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, нарушив установленные Договором сроки оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими электронные подписи сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании (с учетом принятых уточнений) 611 371 руб. 50 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 611 371 руб. 50 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 144 700 руб. за период с 03.10.2022 по 18.04.2023 и далее с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 18.04.2023 проверен и признан верным. 

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, подлежит взысканию 144 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 18.04.2023 и далее с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета частичного отказа от исковых требований поскольку добровольная частичная оплата основного долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от иска в части долга в сумме 201 991 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 071 руб. 50 коп., в том числе: 

- 611 371 руб. 50 коп. долга

- 144 700 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2023 и далее с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 

а также 20 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 1267 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       О.Е.Паньшина