АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-24586/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть принята 14 февраля 2025 г. г. Кемерово Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 52 062,91 руб. неустойки по договору № 200052234 от 22.06.2022 за период с 20.09.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнения),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 525 888 руб. долга по договору № 200052234 от 22.06.2022 (далее – договор), 46 804,03 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до полной оплаты долга, но не более 131 472 руб.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 149 от 19.08.2024 (спецификация от 10.06.2024).  

В ходе рассмотрения иска в суде ответчик погасил задолженность по оплате товара, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 52 062,91 руб. неустойки за период с 20.09.2024 по 27.12.2024 (дата оплаты долга). Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Возражая по уточненным требованиям, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств причинения истцу ущерба и задержками в получении оплаты за продукцию от конечных потребителей.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора и спецификации истец поставил ответчику товар, который не был им оплачен в установленный срок (15 дней с даты поставки).  

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для направления поставщиком претензии, обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (отменен ввиду представления ответчиком возражений) и обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 9.4 договора (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара).  

Расчёт истца произведён с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора, судом проверен и признан верным.  

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

В силу положений пункта 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом.  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.  

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Кроме того, договором установлен предел начисления неустойки (не более 10% от суммы задолженности), что подразумевает справедливую оценку сторонами при заключении договора пределов чрезмерности начисляемой ответственности.  

Обстоятельства неисполнения обязательств контрагентами ответчика сами по себе не освобождают покупателя от исполнения его собственных договорных обязательств и не могут служить основанием для снижения неустойки.  

23 635 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>) 52 062,91 руб. неустойки по договору № 200052234 от 22.06.2022 за период с 20.09.2024 по 27.12.2024, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 860 от 05.12.2024 и № 895 от 16.12.2024.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко