АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А21-11483/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-11483/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Через ящик внутренней корреспонденции суда 12.12.2023 на бумажном носителе в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Калининградской области ФИО3.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление возвращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), согласно которому жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Податель жалобы считает, что жалобы, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в дело о банкротстве и рассматривается как обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3, выражающееся в несовершении действий по снятию запретов на совершение регистрационных действий (действий по регистрации) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а также в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Королла, VIN 

<

***>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО3 совершить действия по снятию запретов на совершение регистрационных действий (действий по регистрации) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, а также в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Королла, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, возвращая заявление указал, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий арбитражного управляющего и должностного лица органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, не являющегося кредитором должника. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего, указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вопросы снятия ареста рассматривались в рамках уголовного дела в отношении должника, то есть основанием для снятия ареста не явилось именно возбуждение дела о банкротстве гражданина ФИО2, и последствие такого возбуждения, указанные части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 Постановления № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 59 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано только бездействие судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с даты введения процедуры и реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ограничение прав в отношении имущества должника было принято в рамках уголовного дела, также в рамках этого уголовного дела был снят арест на автомобиль Тойота Королла, то есть основанием для снятия ареста не явилось именно возбуждение дела о банкротстве гражданина ФИО2, и последствие такого возбуждения, указанные части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что жалоба на действия (бездействие) судебных приставов не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должник. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50. 

Заявление финансового управляющего возвращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова