Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82389/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (адрес:  Россия 196158, 

<

...>/лит.А, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кинза" (адрес:  Россия 194017, 

<

...>/А/15-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании по договору поставки от 20.02.2016 №92/16 неустойки за период с 10.04.2019 по 21.08.2019 в размере 43 088,73 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – Истец, АО "Ладога Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Кинза" (далее – Ответчик, ООО "Кинза") о взыскании по договору поставки от 20.02.2016 №92/16 неустойки за период с 10.04.2019 по 21.08.2019 в размере 43 088,73 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

По состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ОАО «Л Дистрибьюшен» (далее – Истец) и ООО «Кинза» (далее – Ответчик) был заключён договор поставки №92/16 (далее – Договор).

09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация об изменении организационно-правовой формы Истца с ОАО на АО.

На основании Договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по:

- Товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) №ЛРнК-144914 от 11.12.2018 на сумму 51 839 руб.;

- ТТН №ЛРнК-150093 от 18.12.2018 на сумму 8 132,28 руб.;

- ТТН №ЛРнК-160447 от 29.12.2018 на сумму 27 640,56 руб.;

- ТТН №ЛРнК-160448 от 29.12.2018 на сумму 26 486,80 руб.

Всего Истцом на основании перечисленных накладных было поставлено Ответчику товара на сумму 114 098,64 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату поставленного Истцом товара в течение 21 календарного дня с даты его поставки.

В связи с тем, что Ответчиком был нарушен срок оплаты товара, установленный Договором, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика 111 270,05 руб. задолженности по Договору и неустойки за нарушение срока оплаты товара по пункту 6.3 договора за период с 14.07.2018 по 09.04.2019 в размере 36 216,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-62192/2018 требования АО «Л Дистрибьюшен» удовлетворены полностью. Сумма задолженности взыскана с Ответчика в полном объёме 21.08.2019, что подтверждается актом сверки, оформленным приложением №7 к настоящему иску.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решением арбитражного суда с Ответчика взыскана неустойка за период с 14.07.2018 по 09.04.2019, а обязательство по оплате поставленного товара исполнено Ответчиком только 21.08.2019, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за период с 10.04.2019 по 21.08.2019.

Сумма неустойки, начисленной Ответчику за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 10.04.2019 по 21.08.2019 составляет 43 088,73 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№707 от 10.09.2020 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 №А56-62192/2018, задолженность в сумме 111 270,05 руб. и пени за период с 14.07.2018 по 09.04.2019 в сумме 36 216,54 руб. оплачены Ответчиком в полном объёме 21.08.2019.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 10.04.2019 по 21.08.2019 в размере 43 088,73 руб. основано на пункте 6.3 Договора поставки от 20.02.2016 № 92/16 в редакции протокола разногласий, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты товара, вместе с тем, просит применить  ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемых санкций с учетом уже уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, а также факт взыскания в предыдущем деле неустойки в размере, составляющем четверть от суммы долга, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 5 970,95 руб. руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, Дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018 заключённого между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2020 предусмотрено оказание Истцу услуг по взысканию задолженности и (или) неустойки с должников, перечень которых, а также стоимость услуг по взысканию согласованы сторонами в приложении №1.

Пунктом 2 приложения №1 к дополнительному соглашению от 10.07.2020 Стороны согласовали стоимость услуг по взысканию задолженности и неустойки с Ответчика равной 30 000 рублей.

Как следует из пункта 7 общая стоимость услуг Представителя по дополнительному соглашению от 10.07.2020 составляет 498 996 руб., а платёжное поручение №3868 от 13.07.2020 на сумму 498 996 руб. подтверждает оплату Истцом услуг Представителя по данному дополнительному соглашению.

Принимая во внимание шаблонность рассматриваемого дела, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, из чего следует, что услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции исполнителем не оказывались, оценивая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает достаточным и разумным  взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинза" в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" неустойку за период с 10.04.2019 по 21.08.2019 в размере 5 970,95 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.