АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10375/2021

27 января 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект", г. Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.Открытое акционерное общество «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» Ярославская область, п. Константиновский

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Ярославль 

3.ФИО3 д. Комсомолец, Игринский район Удмуртской Республики

о взыскании 1 935 000 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: ФИО4 – адвокат по доверенности от 12.08.2021. 

от третьих лиц: 

1.не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

2. не явился (возврат почтовой корреспонденции). 

3. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – ООО «Коми Геопроект») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 935 000 руб. долга.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика перечисленную предоплату.

Ответчик представил в суд отзыв на иск (л.д. 31), в котором указал, что в счет полученной предоплаты оказал истцу услуги на общую сумму 1 935 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 14.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 14.02.2020, № 8 от 17.09.2019, № 11 от 01.10.2019, № 12 от 10.10.2019, № 14 от 22.10.2019, № 15 от 23.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 17 от 06.11.2019, № 18 от 11.11.2019, № 19 от 14.11.2019, № 20 от 19.11.2019, № 21 от 28.11.2019, актом сверки по состоянию на 21.01.2021, подписанным сторонами.

Истец представил пояснения (л.д. 41), указал, что представленные ответчиком документы в отсутствие путевых листов не могут подтвердить действительность сделки, истец полагает, что ООО «Коми Геопроект» перечислило денежные средства на счет ответчика в целях вывода активов.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о действительности сделки суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытое акционерное общество «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» (далее - ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева»).

Представитель ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» представил в дело пояснения (л.д. 84) и дополнительные документы, указал, что общество не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, вместе с тем, является грузополучателем нефтепродуктов, доставленным автомобилем Вольво, г/н 

<

***> по товарно-транспортным накладным от 08.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 19.01.2020, 20.11.2019, 31.10.2019.

В дополнительных пояснениях (л.д. 66) истец указал, что по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям водитель ФИО3 осуществлял перевозку нефти ООО «Коми Геопроект» на основании заключенного между ООО «Коми Геопроект» и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договора об оказании транспортных услуг по организации перевозок № 01/09-2019 от 01.09.2019 (л.д. 75-76).

Определением суда от 16.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 и гражданин ФИО3

От ФИО3 поступил в суд отзыв на иск (л.д. 113), в котором ФИО3 подтвердил факт управления транспортным средством Вольво, г/н 

<

***> а также то, что осуществлял на данном транспортном средстве услуги по перевозке нефтепродуктов по поручению ИП ФИО1 в адрес  ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева». ФИО3 отрицает наличие договорных отношений с ИП ФИО2, свою причастность к исполнению договора об оказании транспортных услуг по организации перевозок № 01/09-2019 от 01.09.2019 отрицает.

ИП ФИО2, который в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 25.01.2022 путем использования видеоконференц-связь через Арбитражный суд Ярославской области, вместе с тем, в назначенное время истец в суд не явился, в связи с чем, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил продолжить рассмотрение дела в общем порядке без использования  системы видеоконференц-связи в отсутствие представителя истца.

Истец направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках возбужденного в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-10946 (3-175827/2021) по иску конкурсного управляющего ООО «Коми ГеоПроект» к ИП ФИО1 о признании действий по перечислению с расчетного счета ООО «Коми ГеоПроект» денежных средств в сумме 1 935 000 руб. недействительной сделкой, а так же о применении последствий недействительности сделки - в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Коми ГеоПроект» денежной суммы в размере 1 935 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истцу отказано, поскольку указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, рассмотрение в другом суде иска о признании действий по перечислению с расчетного счета ООО «Коми ГеоПроект» денежных средств в сумме 1 935 000 руб. недействительной сделкой не является препятствием для рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Ответчик представил в суд дополнительный отзыв на иск, в котором в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что исходя из совокупности доказательств считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание транспортных услуг № 16-09/2019 от 16.09.2019 ООО «Коми ГеоПроект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 1 935 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 93 от 15.10.2019, № 96 от 16.10.2019, № 61 от 17.09.2019, № 77 от 01.10.2019, № 151 от 01.11.2019, № 156 от 06.11.2019, № 111 от 22.10.2019, № 115 от 23.10.2019, № 185 от 14.11.2019, № 205 от 19.11.2019, № 164 от 08.11.2019, № 37 от 24.01.2020, № 49 от 30.01.2020, № 225 от 28.11.2019, № 11 от 14.01.2020, № 88 от 14.02.2020.

Полагая, что ответчик, получив денежные средства, не оказал истцу транспортные услуги, конкурсный управляющий ООО «Коми ГеоПроект» обратился к ответчику с претензией исх. № 3 от 01.06.2021, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Возражая против иска, ответчик представил в суд акты оказанных услуг № 1 от 14.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 30.01.2020, № 4 от 14.02.2020, № 8 от 17.09.2019, № 11 от 01.10.2019, № 12 от 10.10.2019, № 14 от 22.10.2019, № 15 от 23.10.2019, № 16 от 01.11.2019, № 17 от 06.11.2019,    № 18 от 11.11.2019, № 19 от 14.11.2019, № 20 от 19.11.2019, № 21 от 28.11.2019, акт сверки по состоянию на 21.01.2021, подписанный сторонами.

Из представленных документов видно, что ответчик неоднократно оказывал истцу транспортные услуги по перевозке нефти, услуги были приняты представителем истца без замечаний, что подтверждается подписью представителя истца и печатью ООО «Коми ГеоПроект». Из акта сверки   (л.д. 32) следует, что услуги оплачивались по факту выставления актов, суммы оплат соответствуют стоимости оказанных услуг, сальдо на 01.01.2021 составляет 0 руб.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что груз перевозился силами ответчика с использованием транспортного средства Вольво, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Вид». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-49) единственным участником и директором общества является ФИО1. Управление транспортным средством осуществлял ФИО3 Реквизиты ФИО1, транспортного средства Вольво, г/н 

<

***> и фамилия водителя ФИО3 указаны в товарно-транспортных накладных от 08.09.2019, 08.10.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 19.01.2020, 20.11.2019, 31.10.2019, представленных третьим лицом ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева».

Названными документов подтверждается факт перевозки груза (нефти) ответчиком в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно получил денежные средства в размере 1 935 000 руб., оснований для их возврата не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Коми ГеоПроект» о том, что доставка груза ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» не ИП ФИО1, а другим лицом – ИП ФИО2 по договору об оказании транспортных услуг по организации перевозок № 01/09-2019 от 01.09.2019 судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается взаимная связь договора об оказании транспортных услуг по организации перевозок № 01/09-2019 от 01.09.2019 и товарно-транспортных накладных, якобы оформленных в связи с исполнением названного договора. Во исполнение названного договора истцом не представлены акты оказанных услуг, доверенность на получение груза ФИО3 от ИП ФИО2 также отсутствует. Конкурсный управляющий приложил к договору об оказании транспортных услуг по организации перевозок № 01/09-2019 от 01.09.2019 те же товарно-транспортные накладные, что и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», однако не пояснил каким образом ИП ФИО2 мог воспользоваться транспортным средством Вольво, г/н 

<

***> если ни ИП ФИО1, ни ООО «Вид» (собственник автомобиля) данное транспортное средством в пользование ИП ФИО2 не передавали, иного конкурсным управляющим не доказано. ФИО3 свою причастность к исполнению договора об оказании транспортных услуг по организации перевозок            № 01/09-2019 от 01.09.2019 отрицает. Кроме того в товарно-транспортных накладных в графе «Организация» (транспортный раздел) указан именно ИП ФИО1, а не ИП ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что перевозку груза осуществлял ответчик.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал наличие основание для возврата перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем, требования признаны судом необоснованными.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коми Геопроект", г. Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 32 350 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев