АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Дело №

А66-10487/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» ФИО1 (доверенность от 02.07.2018), от Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-10487/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 31.03.2017 № 07-07/КР 17 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция на основании приказа от 22.02.2017 № 110пр в период с 29.03.2017 по 31.03.2017 провела плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения им требований законодательства в сфере ветеринарии.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 31.03.2017 № 07-07/КР 17, что в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила) Общество выбрасывает в контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и вывоза на городскую свалку биологические отходы (продукция животного происхождения, продукция птицеводства с истекшим сроком годности).

Об устранении выявленных нарушений путем организации и обеспечения в срок до 19.05.2017 утилизации, обеззараживания или уничтожения биологических отходов согласно действующему законодательству Инспекция выдала Обществу предписание от 31.03.2017 № 07-07/КР 17.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что Общество не осуществляет деятельность с биологическими отходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Также согласно пункту 3.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрена обязанность владельцев биологических отходов по их дастевке для переработки или захоронения (сжигания).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил).

В силу пункта 1.8 Правил категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Согласно пункту 2.1 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, владельцем животных не является, а также не занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Доказательств того, что при осуществлении розничной торговли продуктами питания у Общества образуются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что продукты питания с истекшим сроком годности, как готовые к употреблению (майонез, сыр, сахар, творожные сырки, пиво, молоко, хлеб, колбаса, сосиски и т.д.), так и сырые (бедро куриное, грудка куриная и т.д.) утилизируются Обществом путем списания с дальнейшей передачей на утилизацию.

Товар с истекшим сроком годности Общество размещает в контейнерах на обособленной территории, на которую не имеется доступа посторонних лиц, и в дальнейшем вывозится на полигон для утилизации по договору от 01.02.2015 на вывоз отходов, заключенному со специализированной организацией.

Исходя из того, что согласно пункту 1.1 Правил, они являются обязательными для владельцев животных, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания ветеринарному законодательству и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А66-10487/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный