Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27826/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Комон джим" (191014, 

<

...> литер и, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: 

1) межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (190020, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

2) управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным решения налогового органа

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комон Джим»  (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Комон Джим») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 14.11.2022 № 2733, решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2024 № 16-15/35073, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комон Джим».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ООО «Комон Джим» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за 2018 - 2020 гг., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 3072 от 25.05.2022 г. с приложениями, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к Акту налоговой проверки № 21 от 22.09.2022 г., которые были рассмотрены 29.07.2022 г. и 14.11.2022 г. с учетом возражений налогоплательщика в присутствии представителей Общества. 

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 2733. 

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 351 430,50 руб., заявителю начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 247 371,08 руб. и соответствующие пени в сумме 4 425 804,06 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в общей сумме 10 139 173 руб.

Не согласившись с результатами проверки, Общество 09.01.2023 г. направило в УФНС по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу, в которой просило отменить  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 14.11.2022 г. № 2733. 

 Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2024 № 16-15/35073 апелляционная жалоба ООО «Комон Джим» была оставлена без удовлетворения. 

Решением Управления от 10.06.2024 № 08-09/27667@, вынесенным в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, были исключены из расчета  пени, начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 415 489,85 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Оспаривая принятое по результатам проверки решение, ООО «Комон Джим» приводит следующие доводы:

Налоговым органом в нарушение Постановления Правительства РФ от  03.04.2020 № 428, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно начислены пени за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Необоснованно отказано в корректировке исчисленных к вычету сумм НДС с учетом раздельного учета по необлагаемым операциям за период 2018 – 2020 гг., инспекцией в ходе проверки не применены положения пп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ. С учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2019 г., в которых выведена из-под действия НДС выручка, полученная налогоплательщиком от реализации фитнес абонементов и занятий с тренерами, подлежит корректировке НДС в сумме 2 833 285,94 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СМП» налоговый орган сделал необоснованный вывод о неправомерном принятии  к вычету НДС в сумме 1 409 068,83 руб. на основании факта не отражения ООО «СМП» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Комон Джим». Иные доказательства  нереальности сделки с указанным контрагентом отсутствуют. 

Суд, ознакомившись с заявлением ООО «Комон Джим», полагает доводы, изложенные в нем, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. 

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021, от 04.02.2021 №Ф07-16335/2020.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. 

Право на вычет НДС и на учет затрат может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товаров (работ, услуг). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Комон Джим» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 и п. 2 ст. 169, ст. 252,  п.1,2 ст. 274  НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в связи с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций с  ООО «Бау центр», ООО «Веста», ООО «Экотех», ООО «ПК Сегал», ООО «Экосервис», ООО «СМП» и ООО «Шоу торг» (далее – контрагенты), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость и завышению убытка за период 2018 – 2019 года.

В проверяемый период основным видом деятельности организации являлась деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13). Общество имело 4 фитнес-клуба в Москве и Московской области.

Основной доход Общества формировался от реализации клиентам клуба абонементов, а также услуг по представлению индивидуальных или групповых тренировок. Кроме того, источником поступления средств на счета организации являлись денежные средства, полученные от ООО «Гермес групп» по договорам займа. 

На счета ООО «Комон Джим» поступило свыше 76 млн. руб. от ООО «Гермес групп», при анализе движения денежных средств по счетам названных организаций возврат заемных средств со стороны ООО «Комон Джим» не установлен.

В проверяемый период ООО «Комон Джим» перечисляло средства по агентским договорам в адрес 79 индивидуальных предпринимателей на общую сумму 93 954 тыс. руб., в том числе предпринимателям,  взаимосвязанным с ООО «Гермес групп»: 

1) ФИО2 (руководитель ООО «Бау центр») получил от ООО «Комон Джим» 7 335 тыс. руб., при этом в 2018-2020 гг. он также получал доход в ООО «Гермес групп». 

2) ФИО3 получил от ООО «Комон Джим» 9 148 тыс. руб., при этом в 2020 г. ФИО3 являлся работником ООО «ТД Гермес», учредителями которого являются ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Гермес групп») и ФИО5 (участник и руководитель ООО «Петроинвест»). ИП ФИО3 и ООО «Гермес групп» представляют документы отчетности в налоговые органы с совпадающих ip-адресов. 

3) ФИО6 получил от ООО «Комон Джим» 5 994 тыс. руб., при этом на счета ИП ФИО6 также поступают денежные средства от ООО «Гермес групп», от ООО «ТД Гермес», от ООО «Петроинвест». 

4) ФИО7 (руководитель ООО «Бау центр») получил от ООО «Комон Джим» 749 тыс. руб. ФИО7 являлся руководителем ООО «Винотек», единственным учредителем которого является ФИО4 

ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Петроинвест» представляют документы отчетности с совпадающих ip-адресов. 

Полученные от ООО «Комон Джим» денежные средства указанные предприниматели переводили затем на свои личные счета.

Указанные сведения свидетельствуют о согласованности действий указанных индивидуальных предпринимателей и лиц, контролирующих деятельность ООО «Комон Джим».

Проверкой установлена взаимозависимость ООО «Комон Джим» и ООО «Гермес групп» через участников (руководителей): ФИО4, ООО «Петроинвест» (участники организаций), ФИО5 (участник и руководитель ООО «Петроинвест»), ФИО8 (собственник помещений, сдаваемых в аренду ООО «Комон Джим» и ООО «Гермес групп»). Взаимозависимость подтверждается также получением доходов одними и теми же физическими лицами и тренерами в данных организациях, представлением их интересов одними и теми же доверенными лицами, совпадением ip-адресов, пересечением трудовых ресурсов и другими фактами, установленными в ходе проверки. 

В обоснование хозяйственных операций с ООО «Бау центр» (налоговые вычеты за 4 квартал 2018 г. в сумме 2 786 653,68 руб.), ООО «Веста» (налоговые вычеты за 1 квартал  2019 г. в сумме 3 528 590,27 руб.),  ООО «Экотех» (налоговые вычеты за 3 квартал 2019 г. в сумме 2 500 071,66 руб.),  ООО «ПК Сегал» (налоговые вычеты за 4 квартал 2019 г. в сумме 501 147.78 руб.), ООО «Экосервис» (налоговые вычеты за 4 квартал 2019 г. в сумме 513 081.42 руб.) Обществом оформлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные на поставку оборудования (спортивных тренажеров). Транспортные документы (ТТН, CMP), сертификаты, документы от производителей оборудования, а также документы на страхование грузов на проверку не представлены.

В отношении указанных контрагентов проверкой установлено следующее. 

Основной вид деятельности контрагентов не соответствует характеру взаимоотношений с ООО «Комон Джим», сведения о них как о поставщиках спортивного оборудования  отсутствуют в Интернете, у них отсутствуют трудовые ресурсы,  материально-техническая база для исполнения обязательств по договорам. После совершения сделок в ЕГРЮЛ (далее – Реестр) внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей (участников) и адреса регистрации контрагентов, а впоследствии они исключены из реестра в связи с установленной недостоверностью сведений: ООО «Бау центр» - 07.10.2021, ООО «Веста» - 31.03.2022, ООО «Экотех» - 13.06.2024 (как недействующая организация), ООО «ПК Сегал» - 18.01.2024,  ООО «Экосервис» - 18.08.2022.

Основным поставщиком оборудования для ООО «Комон Джим» на протяжении проверяемого периода и до его начала являлось ООО «Фитнес дом», которое осуществляет деятельность на рынке спортивных товаров с 2006 г., имеет сайт, аккаунты в социальных сетях, магазины в различных городах. Привлечение спорных контрагентов, не имеющих опыта и ресурсов для выполнения заявленных в договорах сделок, не соответствует практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

ООО «Бау центр» является взаимозависимым лицом как ООО «Комон Джим», так и ООО «Гермес групп» через участников (руководителей): ФИО5 (участника ООО «Бау центр»  и ООО «Петроинвест»), ФИО8 (мать ФИО5, собственника помещений, сдаваемых в аренду ООО «Бау центр»), руководителя ФИО2, который получает доход во всех этих организациях. Взаимозависимость подтверждается также представлением интересов ООО «Бау центр» одними и теми же доверенными лицами -  сотрудниками ООО «Гермес групп», совпадением ip-адресов представления налоговой отчетности и осуществления банковских платежей ООО «Бау центр» и ООО «Гермес групп». 

Основными заказчиками, заявленными  ООО «Экосервис» и ООО «Бау центр» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. и 4 квартал 2018 г. соответственно, значатся ООО «Гермес групп» и ООО «Комон Джим», что также подтверждает экономическую подконтрольность данных организаций. 

Также установлено, что ООО «Экосервис» и ООО «ПК Сегал» используют одни и те же ip-адреса при направлении документов отчетности. 

Представленные Обществом документы носят формальный характер, составлены по одному шаблону, в качестве предмета договора значится поставка материалов производственно-технического назначения, в счетах-фактурах не заполнены графы «страна происхождения товара» и «регистрационный номер таможенной декларации», при этом руководитель ФИО9 показал (протокол допроса №16/2 от 04.02.2022), что поставленные тренажеры были как российского, так и иностранного производства. К договорам с ООО «Бау центр» и ООО «Веста» ООО «Комон Джим» не представлены спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, спецификации к договорам с ООО «ПК Сегал» и ООО «Экосервис» содержат значительные ошибки, что исключает их использование в реальном экономическом обороте. Доставка оборудования до фитнес клубов не подтверждена транспортными накладными.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами, не позволил установить реального поставщика спортивного оборудования. Заявленные в книгах покупок  контрагенты второго и последующих звеньев не приобретают спортивное оборудование, не обладают ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, заключенные  сделки не сопровождаются перечислением денежных средств, в отношении руководителей (участников) внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, а впоследствии контрагенты исключаются из Реестра по данному основанию. Анализ сведений о движении средств по счетам данных организаций позволил сделать вывод об отсутствии затрат на покупку спортивных тренажеров, на их транспортировку, аренду транспортных средств или складов и других затрат, связанных с приобретением и доставкой данной номенклатуры товаров.

Из анализа расчетов следует, что ООО «КомонДжим» не производилась оплата за поставленный товар в адрес контрагентов, при этом в соответствии с заключенными договорами оплата со стороны Общества должна была произойти в течение 120 дней после получения товара. Одновременно контрагенты не предпринимали действий к взысканию задолженности и до момента их исключения их ЕГРЮЛ не реализовали правовую возможность по защите собственных интересов в судебном порядке, что подтверждает отсутствие фактического исполнения сделок. 

Факт отсутствия оплаты свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность Общества о допущенных этими лицами нарушениях.

Генеральный директор ООО «Комон Джим» ФИО9 (протокол допроса от 04.02.2022 г.) не смог вспомнить спорных контрагентов, не раскрыл обстоятельства совершенных с ними сделок, при этом сумма поставленных в адрес ООО «Комон Джим» товаров превысила 60,5 млн. руб.  В товарных накладных в графе «приемка товаров» стоит подпись  ФИО9, что противоречит его показаниям о приемке грузов управляющими клубов и в совокупности с другими фактами подтверждает нереальный характер сделок, отраженных в этих документах.

В ходе проведения проверки руководители ООО «Бау центр» ФИО2,  ООО «Экотех» ФИО10, ООО «ПК Сегал» ФИО11  на допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ не явились, каких-либо пояснений в налоговый орган не направили.

Руководитель ООО «ПК Сегал» ФИО11 согласно трудового договора, предоставленного  ООО «Пикалевский глиноземный завод», в период совершения сделки с Обществом, являлась работником данного предприятия и согласно табеля учета рабочего времени трудилась на нем полный рабочий день.

Проведенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросы генерального директора ООО «Экосервис» ФИО12 (протокол допроса от 16.08.2022) и руководителя ООО «Веста» ФИО13 (протокол допроса от 02.09.2022) подтвердили отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товаров между указанными организациями и ООО «Комон Джим».

 Свидетель ФИО12 показал, что организация ООО «Комон Джим» ему не знакома, договоры с ней не заключались и товары в адрес этой организации не поставлялись. Также он отрицал подлинность своей подписи в договоре поставки №1119/1 от 18.11.2019 и счетах-фактурах, оформленных от лица ООО «Экосервис» и  представленных ООО «Комон Джим» в целях подтверждения совершенных сделок.

Аналогичные показания были даны ФИО13, которая сказала, что  фактически учредителем и руководителем ООО «Веста» она не являлась, организация ООО «Комон Джим» и руководитель ФИО9 ей не знакомы 

Инспекцией в адрес ООО «КОМОН ДЖИМ» направлено информационное письмо (исх. № 16-08/01838 от 04.02.2022) с предложением раскрыть сведения и  представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) спортивного оборудования в отношении операций с контрагентами ООО «Веста», ООО «Бау Центр», ООО «Экотех», ООО «Экосервис», ООО «ПК Сегал», однако Общество не воспользовалось своим правом раскрыть реальные параметры сделок и не представило такие сведения. 

Таким образом, в ходе проверки был сделан правомерный вывод, что заявленное ООО «Комон Джим» спортивное оборудование по договорам с ООО «Бау центр», ООО «Веста», ООО «Экотех», ООО «ПК Сегал», ООО «Экосервис», в фитнес клубы организации не поставлялось. 

В отношении ООО «Шоу торг» (налоговые вычеты за 1 квартал 2018 в сумме 8 757,44 руб.) и ООО «СМП» (налоговые вычеты за 3 квартал 2018 г. в сумме  1 409 068,83 руб.) было установлено не отражение контрагентами в налоговых декларациях по НДС хозяйственных операций с ООО «Комон Джим», что привело к неуплате НДС в бюджет и отсутствию сформированного в бюджете источника для применения Обществом вычета по НДС в сумме, указанной выше.

Также было установлено, что сразу после совершения сделок в отношении контрагентов в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о них, что явилось основанием для  исключения их из Реестра.

В отношении ООО «Шоу торг» в ЕГРЮЛ 26.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации, 29.04.2020 организация исключена из Реестра.

В отношении ООО «СМП» в ЕГРЮЛ 12.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации,  17.06.2021 г. организация исключена из Реестра.

Таким образом, при установлении факта наличия несформированного источника налога в бюджете, поставщики товаров (работ, услуг) не существовали как организации и плательщики НДС, что сделало невозможным проведение в отношении контрагентов мероприятий налогового контроля.

В подтверждение поставки товаров от ООО «Шоу торг» Обществом представлены счета-фактуры (УПД), при этом транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, указанных в счетах-фактурах,  не представлены.

Анализ движения средств по счетам ООО «Шоу торг» за 2017-2018 гг. не позволил установить приобретение номенклатуры товаров, указанных в счетах-фактурах. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Шоу торг» ФИО14 на допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ по повестке инспекции  не явился, каких-либо пояснений в налоговый орган не представил.

ООО «Шоу торг» представлены декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. без начислений в разделах 8 и 9 (книге покупок и книге продаж). После 1 квартала 2018 г. декларации по НДС ООО «Шоу торг» не представлялись.

В отношении ООО «СМП» (Подрядчик) установлено, что указанная организация выполняла строительные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Вегас-2», пом. 5/121 по договору подряда №1/В-2018 от 19.02.2018 г. (с дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2018 и № 2 от 20.08.2018) и договору подряда №2/В-2018 от 01.03.2018 г. (далее - договоры). Указанными договорами предусмотрено перечисление ООО «СМП» авансовых платежей.

Договором  №1/В-2018 от 19.02.2018 г. (пункт 6.5) и договором №2/В-2018 от 01.03.2018 г. (пункт 6.4) предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета подрядчика не позднее 10-ти рабочих дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счета подрядчика и счет-фактуры, при условии устранения всех выявленных при приемке работ недостатков и представления исполнительной документации, согласованной со всеми заинтересованными организациями, а также предоставления копии налоговой декларации по НДС за I и II кварталы 2018 года и копии книги продаж за тот же период. 

В подтверждение исполнения заключенных договоров ООО «Комон Джим» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.08.2018 г.

Исполнительная документация, предусмотренная пунктами 3.7, 7.6, 7.10 договоров, в том числе акты скрытых работ и журналы производства работ, не представлены.

Также между организациями подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подтверждающий отсутствие у ООО «Комон Джим» задолженности по оплате выполненных работ.

 В ходе проверки установлено, что у ООО «СМП» в 2018 г. отсутствовал собственный штат работников, способных выполнить объем работ, предусмотренный договорами  и локальными сметами.

Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля доверенностям они были оформлены на лиц, не трудоустроенных в ООО «СМП»: на ФИО15 (сотрудник ООО «ОВР Спейс Инжиниринг»), ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указанные лица (за исключением ФИО15) не были трудоустроены ни в ООО «СМП», ни в других организациях.

При анализе движения средств по счетам ООО «СМП» в 2018-2020 гг. установлено, что ООО «Комон джим» являлось основным покупателем организации.

Основными поставщиками материалов и работ являлись ООО «Альтаир групп», ООО «МиксТрейд», которые документы по поручению №483 от 26.01.2022 и №478 от 26.01.2022 соответственно, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СМП», не представили. Таким образом, не подтверждено приобретение полного  перечня материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «СМП» ФИО23 на допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ по повестке инспекции  не явился, каких-либо пояснений в налоговый орган не представил.

ООО «СМП» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. в книге продаж не отразило реализацию товаров (работ услуг) по счету-фактуре № 46 от 13.08.2018 в сумме НДС 4 807 250,66 руб., при этом в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2018 г. ООО «СМП» была отражена реализация в сумме НДС 3  398 181,83 руб. по авансовым платежам, перечисленных ООО «Комон Джим». 

На основании анализа документов и налоговых деклараций ООО «СМП» был сделан вывод об отсутствии источника для предъявления НДС в составе налоговых вычетов в сумме 1 409 068,83 руб., что с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Неуплата налога участниками сделок в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика-покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Судом установлено, что условиями заключенных между ООО «Комон Джим» и ООО «СМП» договоров подряда №1/В-2018 от 19.02.2018 г. (с дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2018 и № 2 от 20.08.2018) и №2/В-2018 от 01.03.2018 г. предусмотрено, что условием для окончательного расчета между сторонами служит предоставление ООО «СМП» заказчику (ООО «Комон Джим») налоговых деклараций по НДС и книг продаж за соответствующие налоговые периоды. Согласно представленным актам по форме КС-2 работы проводились в период с 19.02.2018 по 13.08.2018 г. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО «Комон Джим» должно было располагать налоговыми декларациями по НДС и книгами продаж ООО «СМП» за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года и должно было знать о не отражении контрагентом НДС с  реализации товаров (работ, услуг) в сумме  1 409 068,83 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 ООО «Комон Джим» заключались сделки преимущественно с организациями, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, принятые на себя обязательства по оплате товаров (работ, услуг) Обществом не выполнялись. Также установлены контрагенты, не отразившие в налоговых декларациях реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества, тем самым не обеспечив экономический источник для формирования налогового вычета ООО «Комон Джим». 

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии. 

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог. 

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О. 

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Кроме того, исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.2 Обзора).

ООО «Комон Джим» не представило никаких доводов, опровергающих факты и доказательства, полученные в ходе проверки, в связи с чем довод налогоплательщика о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов и расходов по спорным контрагентам не подлежит удовлетворению.

Суд также не может согласиться с утверждением ООО «Комон Джим», что при  проведении  налоговой проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика не применены положения пп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ, а при вынесении решения по проверке  и при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены данные уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2019 года, которыми скорректированы налоговые обязательства Общества, в том числе уменьшены налогооблагаемая база по НДС и суммы налоговых вычетов, примененных по контрагентам ООО «Экотех», ООО «Экосервис», ООО «Сегал» в размере 2 838 285,94 руб. 

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с 30.08.2021 г. по 25.03.2022 г. 

Налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх.№ 032530 от 15.07.2022), которые содержали доводы по существу выявленных нарушений, и не содержали отсылок на не применение инспекцией ст. 149 НК РФ. 

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ было принято Решение № 141 от 01.08.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились с 01.08.2022 по 01.09.2022. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту № 21 от 22.09.2022. Обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту (вх. № 041282 от 27.10.2022), в которых налогоплательщиком впервые заявлен указанный выше довод. 

ООО «Комон Джим» 11.11.2022 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 г., 1-4 кварталы 2020 г., в которых сумма налога к уплате была уменьшена.

Налогоплательщиком был скорректирован раздел 3 деклараций, а в разделе 7 были отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождены от налогообложения), ранее не заявленные в первичных декларациях за указанные периоды. 

Рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.11.2022г., по итогам которого было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 14.11.2022 № 2733, которое является предметом настоящего спора. 

Таким образом, уточненные налоговые декларации представлены Обществом за рамками проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, после составления соответствующих актов, за несколько дней до итогового рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствие с пп. 14.1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. 

Понятие услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также перечень услуг, в отношении которых применяется освобождение от налогообложения НДС, Налоговым кодексом Российской Федерации не определены, в связи с чем,  руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, они подлежат применению в значении, определенном  законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и положениями ГОСТа Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования". 

Физкультурно-оздоровительной услугой признается деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от ее организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя в том числе проведение физкультурных мероприятий (п. 29.1 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", п. 3.1 ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 N Ф07-2346/2016 по делу N А56-20960/2015 суд удовлетворил требования налогоплательщика, признав правомерным  освобождение от налогообложения НДС на основании абзаца 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении оказания физическим лицам следующих физкультурно-оздоровительных услуг: вводный инструктаж в тренажерном зале и/или бассейне; занятия в тренажерном зале, бассейне, кардиозоне, в ринге и зоне бокса, в зоне малого тенниса; групповые занятия по физической культуре и спорту в тренировочном зале, игровом зале и/или бассейне по расписанию (аэробные, силовые, танцевальные, специальные классы, Cycle-тренировки и др.); дополнительные спортивные групповые программы, в том числе, авторские уроки по занятиям физической культурой и спортом; мастер-классы по занятиям физической культурой и спортом; занятия физической культурой и спортом в мини-группах; занятия в спортивных секциях; услуги по обучению населения навыкам спорта и развитию физических качеств, в том числе, проведение методических занятий, мастер классов и специальных мероприятий с предоставлением методических материалов и обучающих программ.

При этом все остальные оказываемые дополнительные услуги (аренда полотенец; аренда сейфов; аренда шкафчиков; предоставление во временное пользование залов спортивных игр для занятий; предоставление права размещения и эксплуатации оборудования на территории фитнес-клубов; предоставление права проведения мероприятий на территории фитнес-клубов и т.д.) относится к операциям, облагаемым НДС в общеустановленном порядке.

В соответствие с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

 Освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 149 НК РФ). 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что помимо реализации услуг населению, часть услуг, предоставляемых на территории фитнес-клубов, была оказана на основании агентских договоров, заключенных ООО «Комон Джим» с тренерами. Данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, услуги, оказываемые населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных мероприятий на территории фитнес-клуба как индивидуально, так и под руководством тренера, освобождаются от налогообложения НДС на основании абзаца 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ при условии ведения раздельного учета  операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Необходимость ведения раздельного учета также установлена положениями ст. 170 НК РФ, в соответствии с п. 4 которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период (пункт 4.1). 

Как установлено судом, ООО «Комон Джим» в ходе выездной проверки не представлено подтверждений того, что организация применяет раздельный учет операций. Также в ходе проверки ООО «Комон Джим» не сообщало налоговому органу о том, что большая часть оказываемых организацией услуг освобождена от НДС. 

В возражениях на дополнение к акту налоговой проверки, представленных 27.10.2022 г., Общество ссылается на информационное письмо Минфина РФ от 28.10.2017 в адрес ООО «Комон Джим», в котором подтверждается, что реализация на территории РФ услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий не подлежат налогообложению на добавленную стоимость независимо от способа оплаты данных услуг.

 Таким образом, ООО «Комон Джим» с 2017 г. располагало информацией о том, что часть осуществляемых им услуг освобождена от НДС, при этом согласно представленных организацией налоговых деклараций по НДС за проверяемый период и налоговых регистров (книг продаж) на операции реализации начисляло НДС. Общество оформляло счета-фактуры с выделением налога, а при реализации услуг населению включало НДС в стоимость услуги. В разделе 7 деклараций не отражались операции, не облагаемые НДС (освобожденные от налогообложения).

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Комон Джим» самостоятельно приняло решение вступить в правоотношения по уплате НДС и применению в полном объеме налоговых вычетов.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 6 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет; такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Таким образом, исходя из анализа документов, представленных ООО «Комон Джим» на проверку и налоговых деклараций по НДС, налогоплательщик фактически включал сумму налога на добавленную стоимость в стоимость услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных мероприятий, оказываемых населению  на территории фитнес-клуба, значит, он был обязан исчислить с данной операции налог в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ. 

Исходя из положений Налогового Кодекса, в котором отсутствует запрет на начисление налога по операциям, освобожденным от НДС, и с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, у налогоплательщика есть право выбора наиболее благоприятной и оптимальной стратегии организации хозяйственной деятельности, в том числе право выбора по включению сумм налога на добавленную стоимость в стоимость реализуемых им услуг, подпадающих под регулирование ст. 149 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам Общества, по итогам проведения выездной налоговой проверки у инспекции не было никаких оснований по перерасчету НДС, подлежащего уплате по итогам налоговых периодов, с учетом облагаемых и необлагаемых налогом операций. 

Как указано выше, уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган лишь в ноябре 2022 г., уже после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 указано, что если уточненная декларация представлена после составления и вручения акта камеральной проверки, но до вынесения решения по ее результатам, то налоговый орган вправе вынести решение без учета данных уточненной декларации.  

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. (Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки")

ООО «Комон Джим» в декларации были внесены изменения, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, в связи с чем такие  изменения должны были быть проверены и подтверждены налогоплательщиком документально, что исключало принятие решения по результатам выездной налоговой проверки с учетом уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком накануне принятия итогового решения.

Налоговый Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных деклараций, представленных после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной проверки либо проведения повторной выездной проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Вынесение решения по результатам выездной проверки без учета спорных уточненных деклараций не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не ведет к отмене решения.

В соответствии с позицией судов по данному вопросу (Постановление АС СЗО от 20.12.2022 № Ф07-20224/2022 по делу № А05-1943/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-2228/2024 по делу № А55-35611/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 18.06.2024 № Ф04-1337/2024 по делу № А70-6669/2023) налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля, в том числе камеральной проверки. 

В соответствии с п. 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, воспользоваться своим правом на представление уточненных налоговых деклараций налогоплательщик может и после вынесения решения по выездной налоговой проверке, при этом факт представления таких деклараций не влечет отмену ранее вынесенных решений по мотивам подтверждения или не подтверждения сведений, указанных в таких декларациях, в ходе камеральных проверок.

Судом также учтено, что уточненные декларации к уменьшению начисленных налогов были представлены Обществом выборочно (не за весь проверяемый период) и направлены не на устранение нарушений, установленных проверкой, а на минимизацию начислений по результатам проверки. Применив льготу, налогоплательщик сформировал переплату по налогу, которой он воспользовался для оплаты (зачета) своих обязательств по уплате налогов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление пеней на сумму непогашенной задолженности, срок уплаты которой установлен до 01.04.2022. 

Согласно п. 3 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах  и сборах. 

Решением Управления от 10.06.2024 № 08-09/27667@, вынесенным в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, были исключены из расчета по налоговой проверке ООО «Комон Джим»  пени, начисленные за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 415 489,85 руб., начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) НДС. 

Налоговым органом совершены необходимые действия по защите прав и законных интересов Общества в виде исключения из доначислений сумм пеней, начисленных на период действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества о признании незаконным решения инспекции не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

При этом, ни описательная, ни просительная часть заявления ООО «Комон Джим» не содержит конкретных обстоятельств, указывающих какие права и законные интересы Общества нарушены Управлением. 

Решение Управления от 26.07.2024 № 16-15/35073, которым жалоба Общества на Решение от 14.11.2022 № 2733 оставлена без удовлетворения, не налагает на налогоплательщика дополнительных прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы. Указанное решение Управления не представляет собой новое решение, а в доводах заявления не изложено каких-либо обстоятельств выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий 

Учитывая позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», принятое по результатам рассмотрения данного спора решение суда не повлечет возникновения (изменения, прекращения) прав либо обязанностей вышестоящего налогового органа – Управления. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, заявителем не доказано, в связи с чем, имеются основания, установленные ст. 201 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, Решение Управления от 26.07.2024 № 16-15/35073 не представляет собой новое решение, не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, а также не препятствует доступу Налогоплательщика к правосудию с учетом положений п.2 ст.138 НК РФ. 

Совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания Решения Управления недействительным в рассматриваемом случае отсутствует.

Также Инспекция в отзыве на заявление ссылается на пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, представив подтверждающие документы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22.11.2012 № 2149-О, от 26.05.2011 № 657-О-О,  от 18.11.2004 № 367-О) установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При этом начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Апелляционная жалоба подана ООО «Комон Джим» 09.01.2023 (вх. № 000194) почтовым отправлением в свободной форме. В жалобе налогоплательщиком не оговорен особый порядок направления ему решения по жалобе, в связи с чем        Решение управления от 26.07.2024 №16-15/35073@ направлено ООО «Комон Джим» 31.07.2024 по почте заказным письмом по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: 191014, 

<

...>, литер И., и согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России (РПО 80109998649317) прибыло в место вручения 02.08.2024, 05.08.2024 не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения и 02.09.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на налогоплательщике.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение управления, направленное 31.07.2024, считается полученным 08.08.2024. 

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 29.03.2025, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Кроме того, об осведомленности заявителя о вынесении Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решения по жалобе и о вступлении в силу оспариваемого решения свидетельствуют также следующие факты.

Решением от 02.05.2024 по делу №А56-72376/2023 ООО «Комон Джим» было признано банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением от 03.10.2024 № 07-143958@ о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В мотивировочной части заявления было указано следующее: «Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/35073 от 26.07.2024 г. жалоба была оставлена без удовлетворения, Решение по ВНП на общую сумму 16 024 605,64 руб. вступило в силу».

Решение УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/35073 от 26.07.2024 г. было приложено к заявлению в качестве приложения.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», указанное заявление поступило в суд 04.10.2024.

Заявление было направлено конкурсному управляющему ФИО24 почтовым отправлением по адресу: 394033, 

<

...> и согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России (РПО 80089302421719) вручено адресату 22.10.2024. 

Таким образом, начиная с 22.10.2024 г. о вынесенном Управлением решении по жалобе конкурсный управляющий Общества был уведомлен заявлением инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу №А56-72376/2023/тр.17, заявление инспекции принято к производству, установлен срок для предоставления возражений до 20.12.2024.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 указано, что возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комон Джим» ФИО24, а также ООО «Петроинвест», ООО «Мульти Бизнес Груп» и ФИО4, против включения требования МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов поступили в суд в установленный срок.

Инспекция представила в материалы дела возражения конкурсного управляющего ООО «Комон Джим» ФИО24 против включения требования МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по выездной налоговой проверке в реестр требований кредиторов, из содержания которых следует об осведомленности ФИО24 о вынесенном по жалобе решении от 26.07.2024 №16-15/35073. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, Решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09,  Решении ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12-13269/2004-С37, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025 N Ф07-1382/2025 по делу N А05-7275/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-90996/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-117922/2023 и других судебных актах.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также не представлены пояснения и доказательства, что, действуя разумно и добросовестно, оно не смогло реализовать свое право на судебное обжалование вынесенного решения по выездной налоговой проверке в сроки, предусмотренные  пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих своевременному направлению заявления, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Игнатьева А.А.