АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-89597/2023-52-741

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, ГОРОД МОСКВА,  МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения  ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (111024, ГОРОД  МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 04, ОГРН:  1137746759171, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 7701368388)  

о взыскании неустойки в размере 4 347,79 руб. по контракту от 15.12.2021, штрафа в  размере 5 000 руб.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РИТЕК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4  347,79 руб. по контракту от 15.12.2021, штрафа в размере 5 000 руб.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Ритек»  (Подрядчик) был заключен контракт от 15.12.2021 № 0373200082121001180 на  выполнение работ по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации  (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре с  выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала на  объекте ОЗЭП «Нахимовский проспект» по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 5.  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в  установленный Контрактом срок выполнить работу по оборудованию системой  автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения и управления  эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре с выводом сигнала в помещение с постоянным  пребыванием дежурного персонала на объекте ОЗЭП «Нахимовский проспект» по  адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.5, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту  установлен в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. до  13.06.2022, но с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до  14.06.2022 включительно.  

На основании п. 12.1 Контракта срок действия Контракта по 20.12.2022.  

В соответствии с п. 2.24 Технического задания к Контракту, Подрядчик не  позднее 3 рабочих дней с даты заключения Контракта должен предоставить проект  производства работ на объекте с учетом предложений Заказчика и требований акта,  указанного в пункте 7.26 Технического задания (до 20.12.2021 включительно).  

Подрядчик предоставил проект производства работ на объекте только  23.12.2021 письмом № УД-25-51484/21.  

В соответствии с п. 2.23 Технического задания к Контракту для  взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан до начала работ в течение 1 рабочего  дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить  адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме,  номер телефона и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи «Прочие  условия» Контракта (до 16.12.2021 включительно).  

Данные сведения Подрядчик предоставил только 21.12.2021 письмом № УД25-51174/21.  

Согласно п. 9.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена Контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Таким образом, размер штрафов за несвоевременное исполнение Поставщиком  обязательств, установленных Контрактом, а именно несвоевременное предоставление  проекта производства и информации об ответственном контактном лице, составляет 10  000 руб.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В адрес Истца поступило обращение Подрядчика от 05.05.2022 № УД-2518942/22 о невозможности выполнения работ по Контракту и расторжении по  соглашению сторон.  

16.06.2022 между сторонами Контракта заключено соглашение о расторжении.  

Таким образом Контракт считается расторгнутым с 16.06.2022. 

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства Подрядчиком не  были выполнены в полном объеме.  

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 1 день  (15.06.2022).  

В силу п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 9.4 Контракта пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Ответчиком.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена  претензия от 29.09.2022 № УД-18-26937/22 с требованием оплаты неустойки в размере  14 347,79 руб., состоящей из пени в размере 4 347,79 руб. и штрафов в размере 10 000  руб.  

Платежным поручением от 24.10.2022 № 1019 Ответчик произвел частичную  оплату неустойки по претензии от 29.09.2022 № УД-18-26937/22 в виде штрафа в  размере 5 000 руб.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Относительно взыскания неустойки в размере 4 347,79 руб. за нарушение срока  выполнения работ.  

Требование об уплате неустойки в размере 4 347,79 руб. в связи с просрочкой  выполнения работ в период с 15.06.2022 по 15.06.2022 (1 день) не подлежит  удовлетворению.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

С учетом изложенного, как указывает ответчик, с 01.04.2022 по 30.09.2022  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе и по  обязательствам, которые не являются денежными.  

Относительно штрафа в размере 5 000 руб. – нарушении п. 2.23 Технического  задания, а именно не назначении ответственного контактного лица.  

Истцом в материалы дела представлено приложение № 7 - Письмо входящее от  21.12.2021_ № УД25-51174_21, оно же исходящее письмо ООО «Ритек» от 20.12.2021   № 1221-26 с приложением приказа ООО «Ритек» от 15.12.2021 № 041 «О назначении  ответственного лица за взаимодействие с Заказчиком».  

Контракт № 0373200082121001180 между Сторонами заключен 15.12.2021,  приказ ООО «Ритек» о назначении ответственного лица также издан 15.12.2021.  

Согласно пункту 2.23 Технического задания Для взаимодействия с Заказчиком  Подрядчик обязан до начала работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения  Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной  почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер телефона и  уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи «Прочие условия»  Контракта.  

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Раздел контракта № 13 «Иные положения» не содержит требования к сроку  направления такой информации. ООО «Ритек» не допускало нарушения п. 2.23  Технического задания.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым с  01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3  ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и  пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до его введения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Однако нарушение Ответчиком условий Контракта, выразившееся в  нарушении сроков выполнения работ, не является ненадлежащим исполнением  денежных обязательств и обязательных платежей, в связи с чем Ответчиком  неправильно толкуется норма права и действие моратория на начисление штрафных  санкций в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.  

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05- 5759/2023 по делу № А40-163001/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 № Ф08-13753/2022 по делу № А63-12408/2020,  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 № Ф07- 7313/2023 по делу № А56-67873/2022).  

Таким образом, вопреки доводам Ответчика и исходя из исковых требований  Истца, а также правоотношений сторон, возникших в результате заключения  Контракта, положения о моратории не применяются.  

Относительно довода Ответчика о недопустимости начисления штрафа в  размере 5 000 руб. за несвоевременное предоставление сведений об ответственном  контактном лице необходимо пояснить следующее.  

В соответствии с п. 2.23 Технического задания к Контракту для  взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан до начала работ в течение 1 рабочего  

дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо,  выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в  электронной форме, номер телефона и уведомить об этом Заказчика согласно  требованиям статьи «Прочие условия» Контракта (до 16.12.2021 включительно).  

В своем отзыве Ответчик обращает внимание лишь на первую часть п. 2.23  Технического задания, касающуюся назначения ответственного контактного лица в  течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта, игнорируя обязанность в тот же  срок уведомить об этом Заказчика.  

Указанные сведения Подрядчик предоставил только письмом от 20.12.2021 №  1221-26 (вх. от 21.12.2021 № УД-25-51174/21), тогда как срок их предоставления,  согласно условиям Контракта, до 16.12.2021 включительно.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно п. 9.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена Контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Таким образом, Истцом законно и обоснованно начислен штраф в размере 5  000 руб. за несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств, установленных  Контрактом, а именно несвоевременное предоставление информации об ответственном  контактном лице.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (ИНН:  7701368388) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН:  7702038150) неустойку в размере 4 347,79 руб., штраф в размере 5 000 руб.,  госпошлину в размере 2 000 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна