Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

 Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-9712/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (644049 Омская область, город Омск, улица Барабинская, дом 20, ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» – ФИО1 по доверенности от 2012.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее – общество, ООО «Компания «Альком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – заказчик) о признании недействительным предписания от 15.05.2020 № 03-08/37-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – уполномоченный орган).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) не установлены требования о представлении определенного документа в качестве подтверждения страны происхождения товара; позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Обзорах судебной практики №№ 2, 3 (2016) применительно к запретам и ограничениям, установленным в рамках части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, неправомерно учтена судом апелляционной инстанции при применении условий допуска, установленных в соответствии с частью 4 названной статьи.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Киричёк Ю.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа и общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2020 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0152300011920000323 о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин (начальная (максимальная) цена контракта 639 150 руб.) и документация об аукционе.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения аукциона и подведения итогов аукциона от 09.04.2020, от 10.04.2020, от 15.04.2020 к участию в аукционе допущено 4 участника, данные участники приняли участие в аукционе, победителем аукциона признано ООО «Компания «Альком», предложившее цену контракта в размере 616 764 руб.

По результатам аукциона заказчик 17.04.2020 направил обществу на подписание проект контракта, включив в него предложенную победителем цену.

На основании поступившего обращения заказчика от 30.04.2020 управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Закона о контрактной системе при проведении вышеназванной закупки, по результатам которой вынесено решение от 15.05.2020 о признании заказчика нарушившим подпункты 1.1, 1.3 пункта 1 Приказа № 126н (неприменение положений о снижении цены контракта на 15 процентов от предложенной победителем аукциона), в тот же день ему выдано предписание № 03-08/37-2020 об устранении нарушений путем отзыва направленного 17.04.2020 на подписание обществу проекта контракта и повторного направления проекта контракта с учетом положений Приказа № 126н в срок до 01.06.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Компания «Альком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое предложение кем-либо из участников аукциона поставки товара российского производства с установленными заказчиком характеристиками, в связи с чем у управления не имелось оснований требовать применения положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при заключении контракта по результатам спорного аукциона.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

В рассматриваемом случае при проведении закупки автомобильных шин заказчиком были применены предусмотренные Приказом № 126н условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

При этом в силу пункта 2 Приказа № 126н положения подпункта 1.3 пункта 1 данного Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что закупаемые заказчиком товары указаны в Приложении к Приказу № 126н (изделия резиновые и пластмассовые ОКПД 2 22); заявка ООО «Компания «Альком» содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство (Китай); при этом заявка одного из участников, принявших участие в аукционе, содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которых им заявлена Российская Федерация.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа № 126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении к данному Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В силу части 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», писем Минфина России от 09.06.2020 № 24-03-08/49890, от 28.08.2020 № 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом № 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Таким образом, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций в рамках предусмотренного Приказом № 126н механизма поддержки российских производителей (условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств) у заказчика отсутствуют правовые основания требовать от участников закупки в составе второй части заявок представления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара. Как верно отмечено антимонопольным органом, в спорной ситуации достаточным являлось указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Вместе с тем суд округа поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций о формальном проведении управлением внеплановой проверки соблюдения норм Закона о контрактной системе при рассмотрении обращения заказчика, по результатам которой выдано оспариваемое предписание о заключении с победителем аукциона контракта по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им.

В частности, антимонопольным органом не учтены положения частей 5, 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которым наличие недостоверной информации о стране происхождения товара, содержащейся в представленных участником электронного аукциона документах, является основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям документации о таком аукционе 

Как следует из решения от 15.05.2020 № 03-08/37-2020, в ходе  внеплановой проверки спорной закупки (без привлечения участников аукциона) и выяснения вопроса о наличии правовых оснований для снижения предложенной ООО «Компания «Альком» цены контракта управление ограничилось установлением выполнения участниками аукциона требований пункта 1.6 Приказа № 126н о подтверждении страны происхождения товаров путем указания (декларирования) в заявках страны происхождения товара, не исследовав иные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о соответствии/несоответствии заявок участников аукциона требованиям аукционной документации. 

Между тем общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на предоставление одним из участников спорного аукциона недостоверной информации о стране происхождения предлагаемого им к поставке товара, поскольку автомобильные шины с требуемыми заказчиком характеристиками не производятся на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н не имелось оснований для заключения контракта по цене, сниженной на 15 процентов. В подтверждение своих доводов ООО «Компания «Альком» ссылалось на информацию акционерного общества «Кордиант» (Россия), в соответствии с которой производимые им шины не отвечают характеристикам, указанным в аукционной документации.

В нарушение статей 65, части 4 статьи 200 АПК РФ в опровержение доводов общества антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства (несмотря на предложение суда) не представил доказательств наличия у участников спорного аукциона возможности поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Россия. 

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности изложенного в оспариваемом предписании управления требования о применении предусмотренного Приказом № 126н понижающего коэффициента в отношении предложенной победителем аукциона цены контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы об ошибочном толковании судами пункта 1.6 Приказа № 126н не опровергают выводы судов о выдаче антимонопольным органом предписания без исследования обстоятельств достоверности информации, содержащейся в заявках участников аукциона, в том числе в отношении страны происхождения спорного товара, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие необходимого заказчику товара российского производства.

Суд округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Черноусова

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова