АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5330/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Балткрон», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», д. Новое Рахино, Крестецкого района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании1 111 494 руб. 37 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балткрон» г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «Балткрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород», д. Новое Рахино, Крестецкого района (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 1 111 494 руб. 37 коп., в том числе 1 024 622 руб. 34 коп.  задолженности, 86 872 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги по техническому обслуживанию энергетического оборудования за период с ноября 2016 года по 10.08.2018 года..

Определением суда от 28.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части санкций, просил взыскать с ответчика сумму 134 811 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга за период с 16.12.2016 по 15.10.2019.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика признал обоснованными требования о взыскании долга по договору в сумме 441 302 руб. 76 коп., а также требование о взыскании стоимости дополнительных работ по замене оборудования в сумме 92 500 руб. Также признано обоснованным частично требование о взыскании санкций. В  остальной части ответчик иск не признал, мотивировав свой отказ тем, что услуги не оказывались, акты подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В судебном заседании 03.12.2019 по ходатайству ответчика опрошен свидетель ФИО1, который на вопросы суда показал, что ООО «Балткрон» действительно оказывало услуги по техническому обслуживанию энергетического оборудования Общества, в том числе в спорный период, но указать конкретно, какие услуги оказывалось, не смог.

По ходатайству ответчика арбитражный суд предпринял действия по опросу другого указанного им свидетеля, находящегося на территории Белгородской области, путем направления судебного поручения Арбитражному суду Белгородской области. Судебное поручение не исполнено из-за неявки свидетеля.

В судебное заседание 21.01.2020 стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2020 до 15 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между Обществом (Заказчик) и ООО «Балткрон» (Исполнитель) заключен договор № 286-и-15 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию энергетического оборудования, расположенного в д. Карнаухово Валдайского района и д. Ракушино Крестецкого района, а именно, ВЛ-10 кв от ПС «Любница» протяженностью 22 712 м; КЛ-10 кв протяженностью 340 м; БКТП-10/0,4-2х630 кВа (3 шт.), КТП-10/0,4-1х630 кВа и РП-10кВ, находящиеся в собственности Заказчика, а последний в свою очередь обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 73 550 руб. 46 коп., которая является ежемесячной платой за техническое обслуживание.

Согласно пункту 4.4 договора Исполнитель направляет Заказчику ежемесячно акт выполненных работ.

Стоимость ремонта электрооборудования оплачивается Заказчиком отдельно по фактическим затратам Исполнителя.

Договор предусматривает право Исполнителя на его одностороннее расторжение (пункт 6.3 договора).

Письмом от 27.07.2018 № 6/БГК (л.д.60) истец уведомил ответчика о необходимости погасить долг, а также о расторжении с 11.08.2018 года договора.

В спорный период ООО «Балткрон» исполняло условия договора, однако Заказчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед Исполнителем за период с ноября 2016 года по 10.08.2018 года в сумме 1 024 622 руб. 34 коп.

Указанная задолженность подтверждается актами о приемке выполненных работ, локальной сметой,  материалами переписки (л.д.37-38, 40-59, 63-64), частичным признанием требований со стороны ответчика.

Факт оказания услуг также подтверждается действиями самого ответчика, который оплатил часть оказанных услуг, перечень платежных документов Общества указан в реестре (л.д.61-62).

В пользу истца суд расценивает показания свидетеля ФИО1, который косвенно подтвердил факт оказания услуг со стороны ООО «Балткрон» Обществу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию энергооборудования является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ). Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.

При этом, право Исполнителя на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли Обществом затребовано исполнение от Исполнителя по договору. Исполнитель вправе требовать от Общества плату за соответствующий период даже при отсутствии факта обращения за оказанием услуг.

В материалы дела Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, доказательства о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства их направления в адрес ответчика.

Возражений относительно представленных актов от Заказчика не поступило.

Кроме того, при отсутствии технического обслуживания со стороны ООО «Балткрон» неизбежно возник бы вопрос о наличии текущих неисправностей на оборудовании Заказчика. Сведений о наличии таких неисправностей ответчиком не представлено.

Суд считает также обоснованным требование о взыскании стоимости выполненных работ по замене оборудования, поскольку указанное оборудование ответчиком принято, используется, но не оплачено.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчик не представил.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ,  суд оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование подлежит также удовлетворению, поскольку неустойка договором не предусмотрена. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истец не начисляет санкции на авансовые платежи.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по доводам, указанным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балткрон» г. Санкт-Петербург 1 159 434 руб. 07 коп., в том числе 1 024 622 руб. 34 коп. задолженности, 134 811 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 115 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» в доход федерального бюджета 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин