АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297953/25-180-2214

23 марта 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное решение от 23 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д.

2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 188 574 руб. 68 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 188 574 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 05.12.2025 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили ходатайства о прекращении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то

оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу № А40-213512/20-45-1503 Правопредшественником истца заявлялось требование о возмещении убытков в связи с утратой АО «Почта России» спорных РПО на основании ст. 34 Закона о почтовой связи, которая устанавливает, что операторы почтовой связи несут ответственность в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Таким образом, судом не исследовалось надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс- доставки № КК- 16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 года.

По настоящему делу Истец заявлял требование о возмещении Ответчиком убытков на основании ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника по договору исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещение убытков.

Основанием такого требования является именно установленный судом по делу № А40-213512/20-45-1503 факт длительного нахождения спорных почтовых отправлений на хранении, вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором и нормативно-правовыми документами, определяющими порядок оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, предметы заявленных исковых требований в рамках настоящего спора и спора по делу № А40-213512/20-45-1503 не являются тождественными (А40-213512/20-45-1503 - требование о взыскании убытков в связи с утратой; А40-297953/25-180-2214 - вследствие просрочки), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между АО "Почта России" (ответчик) и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (отправитель) был заключен Договор на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, заключаемый с региональными клиентами № КК-16/02855/ 7722855 от 10 августа 2016 г.

Пунктом 2.1 Договора отправитель и ответчик определили общие направления сотрудничества в области оказания услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг ответчиком.

Отправитель в 2018 и 2019 передал Ответчику в отправку 554 РПО (далее - Спорные РПО), однако РПО не были вручены, одновременно Спорные РПО не были возвращены Отправителю.

Факт принятия и обработки Спорных отправлений Ответчиком, Списком РПО, данными сайта Ответчика https://www.pochta.ru/trackinq

С учетом контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи к настоящему моменту Отправитель должен был либо получить по доставленным и врученным адресатам почтовым отправлениям, либо получить возврат почтовых отправлений, а получатели РПО уже должны были получить РПО - однако все РПО были размещены Ответчиком на временное хранение, где и находятся до настоящего времени, что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213512/2020 от 29.12.2021.

В соответствии с абз. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отправитель в качестве отступного по Соглашению об отступном от 12.09.2022 года передал ООО «Меркурий 15» права (требование) к Ответчику в отношении Спорных РПО, который, в свою очередь, на основании Соглашения об уступке от 20.09.2024 г уступил, а ООО «Смарт-технологии» (Истец) принял право (требование) к АО «Почта России» по Договору в отношении ограниченного несортированного объема почтовых отправлений, переданных Заказником в отправку с 2017 по 2019 год, среди которых находятся Спорные РПО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику в неизменном виде.

В соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Договора Ответчик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи и п. 42 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода права на РПО принадлежат отправителю.

Согласно ст. 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность почтовых отправлений и денежных средств пользователей услуг почтовой связи.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность.

Согласно п. 10.2.4.5. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент спорных правоотношений, вручение возвращенных почтовых отправлений, производится по списку ф. 104-о и извещению ф. 22 и только при отказе Отправителя от получения возвращенного или досланного РПО, такое РПО передается на временное хранение в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО после чего по

истечении 6 месяцев уничтожаются в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из Служебной записки сотрудника Отправителя от 17.05.2021 года следует, что Ответчиком на протяжении исполнения Договора не предпринимались действия по возврату Спорных РПО.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ лицо, намеревающееся получить право собственности на брошенную или бесхозяйную вещь, должно совершить действия, явно выражающее намерение приобрести вещь в собственность и направленные на приобретение, а в случае превышения установленной законом стоимости вещи (от 500 ранее и от 3000 рублей в настоящее время) обратиться в суд.

Т.е. оператор почтовой связи безусловно обязан совершать фактические действия и оформлять их способом, позволяющим определенно установить каждую индивидуально определенную вещь, в данном случае Спорные РПО.

Из вышеизложенного следует, что Ответчик в соответствии со ст. 20 Закона о почтовой связи вправе разместить на временное хранение Спорные РПО и обратить их в свою собственность по истечение 6 месяцев при соблюдении требований ст. 226 ГК РФ, ст. 20 Закона о почтовой связи, ст. 34, 40 Правил оказания услуг почтовой связи. Такие действия оператора почтовой связи не нарушают прав отправителя почтового отправления, являющего его собственником (см. в том числе упомянутое Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213512-2020 от 29.12.2021): «Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 указанных Правил. Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений переходят в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом наличие у ответчика оснований для хранения на Почте России установлены выше, действия ответчика в указанной части обоснованы, продиктованы законом»

Однако, истец ссылается на то, что Ответчик на протяжении хранения и до настоящего времени не предпринимал действий по приобретению прав на Спорные РПО, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о почтовой связи, Ответчик остается только хранителем Спорных РПО, а у Истца сохраняется право истребовать находящиеся на временном хранении у Ответчика Спорные РПО, права на которые перешли к Истцу в результате уступки права требования.

В то же время согласно статье 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик приводит довод, что неисполнение договора стало следствием просрочки кредитора (ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».), просит суд применить статью 406 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, утверждает, что в судебном акте по делу № А40-213512/20-45-1503 (абз. 3, 4 стр. 7 Решения) судом был исследован и установлено факт надлежащего исполнения Ответчиком порядка размещения регистрируемых почтовых отправлений на хранение (как указано выше – пункта 5.4.3. Генеральных условий и п. 20.10. Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты) и факт, что «АО правомерно отнесло 6 809 к категории невостребованных и разместило их на временное хранение по вине самого отправителя (абз. 3,4 стр. 7 судебного акта)».

Между тем, по делу № А40-213512/20-45-1503 суд цитирует п. 35. Правил оказания услуг почтовой связи, содержащей перечисление оснований для размещения регистрируемых почтовых отправлений на хранение: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса

адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В решении по делу № А40-213512/20-45-1503 суд указал количество РПО, размещенных АО «Почта России» на хранение, при этом, суд не указывает причину размещения на хранение, и далее в тексте решения суд не устанавливал вину отправителя (ООО «АЙ ЭМ ЭЛ»), т.к. основания размещения на хранение судом по делу № А40-213512/20-45-1503 не исследовалось.

Так, на протяжении исследования судом доказательств по делу № А40-213512/20-45-1503 (два года) АО «Почта России» имело возможность предоставить доказательства размещения на хранение – форму – 104-ф или отказ ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» от регистрируемых почтовых отправлений, однако указанные документы не представлены.

Факт размещения на хранение был установлен судом только по результату судебной экспертизы, при этом эксперт отвечал на следующий вопрос суда: «Соответствуют ли данные АО «Почта России по адресу https://otpravka.pochta.ru предоставленным ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» информации о РПО в части утери отправлений»

И экспертом был дан следующий ответ: «потеря отправлений» по 9678 из 18680 РПО соответствует данным, предоставленным ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в электронном файле «возмещение по отправлениям.хlsх», при этом 1898 РПО внесены в реестр некорректно, по 2 РПО не удалось получить информацию на момент исследования;

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом по делу А40-213512/20-45-1503, вопреки утверждению Ответчика, факт надлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств и, соответственно п. пункта 5.4.3. Генеральных условий и п. 20.10. Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, определяющих порядок размещения РПО на хранение, равно как и наличие вины в действиях ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» в связи с размещением на хранение Спорных РПО – не исследовался и не устанавливался ввиду того, что ООО «Ай Эм Эль» заявляли требование о возмещении ущерба в связи с утратой РПО.

Соответственно, реализация АО «Почта России», предоставленного ст. 21 Закона о почтовой связи права на размещение РПО на хранение при наступлении определенных законом обстоятельства не означает одновременно исполнения АО «Почта России» требований иных нормативных документов при реализации указанного права. В данном случае пункта 5.4.3. Генеральных условий и п. 20.10. Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты. Данное обстоятельство подлежит установлению в суде, причем АО «Почта России» как субъект, ответственность которого ограничена законодательно, и сильная сторона договора обязана доказать надлежащее исполнение своих обязательств.

К таким же выводам пришли суды в аналогичных делах с участием АО «Почта России», предметом рассмотрения которых было соблюдение АО «Почта России» порядка уничтожения РПО при предоставленном ст. 20 Закона о почтовой связи праве на уничтожение. Судами было установлено, что порядок, установленный ГК РФ, Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком обработки внутренней почтовой корреспонденции АО «Почта России» не соблюдался, требования истцов были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время ни правопредшественник истца – ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», ни сам Истец не отказывались от принятия исполнения, именно Ответчик не исполнял условия договора и нормы законодательства о связи. Законом о почтовой связи, и специальными подзаконными актами (в первую очередь, Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 24 января 2007 года № 28-п) именно на Ответчика возложена обязанность совершать действия по информированию пользователей услуг почтовой связи и возвращенных РПО, обеспечить сохранность и передачу РПО пользователю услуг почтовой связи по его заявлению или приобрести права на такие РПО в порядке установленном ст. 226 ГК РФ – в случае отказа пользователя услуг почтовой связи от РПО или отсутствия ответа.

Ни Правопредшественник истца – ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», ни сам Истец не имели возможности влиять на исполнение Ответчиком установленной законом обязанности или отказаться от принятия исполнения, т.к. у них до рассмотрения дела № А40-213512/20-45-1503 отсутствовала информация о судьбе и местонахождении Спорных РПО.

Более того, правопредшественник истца обратился в суд (Дело № А40-213512/20-45-1503) для выяснения судьбы спорных РПО, считая их утраченными и не получив информации от Ответчика. Ни по делу № А40-213512/20-45-1503, ни в настоящем деле Ответчиком не представлены доказательства составления и направления правопредшественнику Истца ф. 104, что повлекло необходимость проведения экспертизы в рамках дела № А40-213512/20-45-1503 для установления статуса, в том числе Спорных РПО.

Таким образом, оснований для применения ст. 406 ГК РФ не имеется, так как обязанность по представлению информации по РПО до их размещения на хранение возложена на Ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности отсчитывается от даты принятия последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу (согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 50-КГ21-7-К8 и от 20 июля 2021 г. и Определении Конституционного суда № 1591-О), таким документом является Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2025 по делу № А40-213512/20-45-1503.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

В связи с чем суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы с учетом представленных в материалы дела квитанций распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИЧЕ-СКАЯ, Д. 4, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/I, КОМ./ОФИС 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: 

<

***>) 1 188 574 руб. 68 коп. убытков, а также 60 657 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.