ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26675/2019

г. Саратов

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1,

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года  по делу  №А12-26675/2019 об отказе в принятии заявления (судья Д.М. Бритвин), 

по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 имени М. Горького» р.п. Средняя Ахтуба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 имени М. Горького» р.п. Средняя Ахтуба» о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года отказано в принятии заявления Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 имени М. Горького» р.п. Средняя Ахтуба» о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии заявления, Государственное учреждение – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы, регламентирующие приказное производство, поскольку истец обратился с иском в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствуют, управление утратит возможность обратится в суд с иском о взыскании финансовой санкции в связи с истечением указанного срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» Государственное учреждение – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области на правопреемника – Государственное Учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области в связи с реорганизацией путем присоединения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование данного ходатайства заявитель представил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о выдаче судебного приказа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 имени М. Горького» р.п. Средняя Ахтуба» о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

Представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не представлялись, послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением о применении финансовых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя и исследовав приложенные к нему документы, вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены. 

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при взыскании в порядке упрощенного производства территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы, регламентирующие приказное производство, поскольку истец обратился с иском в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд, до истечения трехлетнего срока, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу.

На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе.

Сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3000 руб. Таким образом, судами обеих инстанций установлены основания для отказа в принятии заявления.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления.

Положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении нормы регламентирующей основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа с учетом исправлений, внесенных определением суда первой инстанции от 30.08.2019, не является основанием для отмены обжалованного определения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о выдаче  судебного приказа в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны -  Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Государственное Учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу № А12-26675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Клочкова