Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14898/2020

г. Хабаровск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319203600028812, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 10 034 455 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2011 № ВСГ 4938605;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4/12 от 01.11.2020, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2017 по 17.08.2020 в размере 10 034 455 руб. 99 коп. 

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, указал на неверный расчет процентов в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления в суд - 17.09.2020, полагает, что период начисления неустойки не может выходить за рамками периода: 17.09.2017 - 17.09.2020, а не с 14.08.2017. Кроме того, ответчик просит уменьшить проценты, применив правила аналогии закона, а именно по аналогии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в связи с банкротством и сложной экономической ситуацией, сложившейся в настоящее время на предприятии, отсутствием должного финансирования и, как следствие, тяжелым материальным положением.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу № А73-15727/2016 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ООО «Идеал» взыскана задолженность в размере 46 862 570 руб. 84 коп. на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 по договору подряда № 125/419 от 31.12.2014, акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2015 по договору подряда № 132/2 от 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № А73-15727/2016 произведена замена истца по делу с ООО «Идеал» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Задолженность ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 46 862 570 руб. 84 коп., погашена в полном объеме в период с 05.08.2020 по 17.08.2020.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, в том числе представленной выпиской ПАО Сбербанк от 29.12.2020, платежными поручениями от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020 подтверждается факт перечисления денежных средств ответчиком в период с 05.08.2020 по 17.08.2020.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты в суммы в размере 46 862 570 руб. 84 коп. надлежащим образом, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2017 по 17.08.2020 в размере 10 034 455 руб. 99 коп. является правомерным.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Истцом ответчику направлялась претензия от 14.08.2020.

В связи с направлением претензии в адрес ответчика течение срока исковой давности прерывалось, расчет произведен с учетом соблюдения претензионного порядка.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой санкции, наступлении экстраординарного случая, не представил, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, сложной экономической ситуации, а также в связи с банкротством сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 034 455 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 712 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

  Судья                                                                              О.Н. Лесникова