ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285957/2018

09 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.11.2017

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Капитал А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года,

по иску АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ»

к ЗАО «Капитал А»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки в размере 1 356 661 руб. 71 коп. за период с 23.08.2018 по 20.11.2018, а также неустойки с 21.11.2018 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО «Капитал А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-К/8Д/-НР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4 секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 8 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, площадью 7 570 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объекты долевого строительства отражены в разделе 2 договора. 

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017. Объекты должны были быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. (пункты 3.1-3.3 договора). 

Такого уведомления в адрес участника долевого строительства застройщиком не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объектов, составляет 60 859 590,70 руб. 

Суды указали, что факт оплаты «доли участия» участником долевого строительства ответчиком подтверждается. 

Согласно пункту 4.1. договора, передача объектов застройщиком и принятие их участником осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту. Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, направлены претензии, в которых истец просил в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед ним задолженность по неустойке. Требования по указанным претензиям ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода взыскания неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-285957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова