АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-33635/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-33635/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муницип. округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Энергия» адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «ИЦ «Энергия», ответчик) о взыскании 2 190 900 руб. неустойки по договору оказания услуг от 10.07.2023 № 23-16044.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 918 785 руб. 24 коп. неустойки и 33 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

25.12.2024 по ходатайству истца принято дополнительное решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 21 300 000 руб., начиная с 02.04.2024 до 05.12.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Решение суда первой инстанции от 15.10.2024 оставлено без изменения.

ООО «ИЦ «Энергия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не установив факт надлежащего выполнения истцом встречных обязательств по Договору, от которых зависела возможность исполнения ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, не опровергнув имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика о наличии в действиях истца встречной просрочки, суды пришли к выводу о вине ответчика в нарушении срока выполнения работ по Договору только в связи с тем, что им несвоевременно сообщено истцу о неисполнении последним встречных обязательств. Таким образом, судами взыскана с ответчика неустойка не за просрочку выполнения работ по Договору, а за просрочку сообщения истцу о наличии в его действиях просрочки представления исходных данных. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 10.07.2023 заключен договор оказания услуг № 23-16044, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по проектированию комплекса мероприятий по приведению административно-офисного здания в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определена в пункте 4.1 договора и составляет 21 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2 договора, оказываются и сдаются ответчиком в срок до 20.12.2023 в соответствии с техническим заданием.

Указанные сроки нарушены ответчиком, в связи с чем в его адрес направлена претензия об уплате пеней, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, частично удовлетворили исковые требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон договором могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что нарушение им принятых на себя по договору обязательств связаны с нарушением заказчиком срока передачи пакета документов, необходимых для выполнения работ, а также непредоставлением заказчиком круглосуточного доступа в здание с целью выполнения натурального обследования помещения и систем здания, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, извещение от 23.01.2024 о невозможности выполнения ответчиком работ в обусловленный договором срок, было направлено ответчиком в адрес истца, по истечении срока выполнения работ по договору.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17) указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, учитывая нарушение ответчиком обязательств, с учетом периода просрочки, принятия ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем согласно представленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки – посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 918 785 руб. 24 коп.

Довод о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все доводы ответчика, не дана оценка всем представленным доказательствам, правомерно отклонены, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе на дополнительное решение от 25.12.2025 исходя из следующего.

В соответствии с положениями процессуального закона в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы полностью или в части вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока принесения апелляционного представления, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба возвращена ООО «ИЦ «Энергия» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась, определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с наличием которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает дальнейшую возможность обжалования судебного акта, судом апелляционной инстанции не выносилось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 названного постановления от 30.06.2020 № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО «ИЦ «Энергия» в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-33635/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-33635/2024 прекратить.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин