ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58956/2024

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания            С.А. Марченко,

рассмотрев при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024  по делу № А56-58956/2024 (судья Ю.А. Лодина) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (117525, 

<

...>, эт. 1 пом. III к. 8 О 3-1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - Общество) о взыскании 7 755 783 руб. 14 коп. задолженности, 418 665 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы с последующим ее начислением на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда. 

Решением от 05.12.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы          7 755 783 руб. 14 коп. задолженности, 418 665 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2024 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также 63 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в связи с неполным исследованием материалов дела, Общество указывает, что ответчик не получал досудебную претензию.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель  просит решение оставить без изменения, указывает, что  истец не уклонялся от принятия оборудования, материалами дела подтверждается направление претензии ответчику, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Форматрент» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.06.2023 № 190623-М аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем «оборудование», а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. 

Дополнительными соглашениями  от 19.06.2023 № 1, от 27.06.2023 № 2, от 27.07.2023  № 3 стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до первого числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. 

Согласно пункту 4.3.8 договора в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему договору. 

В силу пункта 4.3.9 договора арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектной ведомостью к договору (Приложение № 2). 

Согласно пунктам 6.9, 7.3  договора компенсация за утраченное и/или поврежденное оборудование должна быть оплачена ответчиком в течение 5 банковских дней. 

Пунктом 6.10 договора предусмотрено право  арендатора в течение 3 рабочих дней со дня выставления актов дефектов и актов приема-передачи на возврат в соответствии с пунктом 6.9 договора осмотреть комплект оборудования или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность акта дефектов арендодателя. По истечении этого срока акт дефектов и акты приема-передачи на возврат подписываются арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние акт дефектов и акты приема-передачи на возврат являются обязательными для арендатора и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате согласно пункту 6.9  договора. 

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту от 23.06.2023. 

Акт от 21.05.2024 № 29 дефектов оборудования (утерянного оборудования) на сумму 4 794 408 руб. 50 коп. направлен истцом   ответчику, возражений по его содержанию, по размеру рассчитанной компенсации ответчик не заявил. 

Как указывает истец, сумма задолженности по договору по состоянию на 23.05.2024 составляет 7 755 783, 14 руб., в том числе 2 961 374, 64 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2023 года по май 2024 года, 4 794 408,5 руб. -  компенсация за утраченное и поврежденное оборудование. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Форматрент» и Предпринимателем заключен договор уступки права требования от 14.05.2024               № 140524/Ц, согласно которому общество с ограниченной ответственность «Форматрент» (цедент) уступило, а Предприниматель принял права и обязанности по договору аренды от 19.06.2023. 

Согласно пункту 1.3 договора от 14.05.2024 права цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме. 

Предприниматель 15.05.2024 направил Обществу уведомление от 14.05.2024 № 465 о состоявшемся переходе прав. 

Истец 22.05.2024 направил ответчику претензию от 22.05.2024 № 30 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые  требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Гарантийным письмом от 14.03.2024 № 214 Общество гарантировало оплату аренды оборудования в сумме 2 431 375 руб., доказательства оплаты задолженности не представлены.

Истцом также рассчитана компенсация за невозвращенное оборудование в размере 4 794 408 руб. 50 коп., размер которой Обществом не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 418 665, 02 руб. за период с 01.10.2023 по 31.05.2024. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности и компенсации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает только на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд. 

Из материалов дела не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того,   материалами дела подтверждается  направление Обществу претензии от 22.05.2024.

Определением от 20.03.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу № А56-58956/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева