ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7021/2024

Дело № А40-63624/22

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-63624/22

по иску ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН 

<

***>)                              

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>)

третье лицо – ПАО «Газпром»,

о взыскании 50 209 867,6 рублей,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.02.2024г

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 209 867,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. с АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 209 867,6 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-63624/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 (далее - Договор). Период страхования: с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. 

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора). 

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 19 июля 2017 г. на КС "Урдомская" Урдомского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" при проведении планового обслуживания ГПА-16 "Волга" (ст. N 54, инв. N 396570), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору и переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 30 ноября 2016 г. N 01/1600-Д-22/19, выявлены оплавления бандажных полок, сколы пера лопаток ротора турбины высокого давления, забоины на лопатках ротора турбины низкого давления двигателя ДГ90Л2.1 (зав. N 19010329Л), о чем было сообщено ответчику 25 февраля 2019 г. во исполнение пункта 2.4 Договора. 

Ответчиком 18 марта 2019 г. после предоставления в его распоряжение необходимых документов по произошедшему событию, письмом N СГ-32779 данное событие было признано страховым случаем. 

Согласно заключению N 17-6/2020 по исследованию причины разрушения проточной части турбин на двигателе ДГ90Л2.1 зав. N Д19010329Л причина повреждения лопаток обусловлена недостаточным охлаждением вследствие конструктивных недостатков. Категория - конструктивный, ГП НПКГ "Зоря-Машпроект". 

Истец 19 июня 2020 г. заключил договор N 106/2020 с ПАО "Тюменские моторостроители" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта". 

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно корректировочному сдачи-приемке выполненных работ от 20 мая 2021 г. N 1 и дополнительному соглашению 2 от 31 мая 2021 г. к договору от 19 июня 2020 г. N 106/2020 составила 52 209 867,6 рубля. 

П. 3.1.4 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рублей. 

Истец 26 февраля 2021 г., 11 мая 2021 г., 28 мая 2021 г. направил ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, однако, в нарушении п. 8.10.2 Договора до настоящего времени страховое возмещение не перечислено. 

Страховая выплата не произведена. 

Согласно пункту 2.11 Договора НДС подлежит возмещению. 

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что по страхованию оборудования ГПА (пункт 3.3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями одела 3 статьи 3 Договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину зной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику: 

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); 

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); 

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии). 

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. 

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора "Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций". 

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. 

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты: 

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; 

- по разборке/сборке, дефектации; 

- на ведомственную приемку; 

- на испытание оборудования; 

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; 

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. 

Подпунктом 3.3.4.3 Договора предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав. Так, в соответствии с подпунктом 10) подпункта 3.3.4.3 Договора экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 Договора проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. 

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учета НДС, является необоснованным, поскольку согласно п. 2.11 Договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 2.11 Договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является четко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права. 

Договор был заключен сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п. 

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Договор, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. 

Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15 ноября 2023 г. по делу N А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. 

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2023 г. по делу N А40-80650/22-80-581 указал на положения статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса в части свободы согласования условий договора страхования. 

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 ноября 2023 г. по делу N А01-523/21. 

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 Договора. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). 

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что по Договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Пунктом 3.1.6.2 Договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. 

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. 

Стоимость АВР была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. 

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом. 

Согласно правовой позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 15 апреля 2010 г. N 03-07-08/115, от 29 июля 2010 г. N 03-07-11/321, а также позиции ФНС России, изложенной в письме от 17 июня 2015 г. N ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке. 

Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в статье 1102 Гражданского кодекса. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом или договором оснований. Следовательно, денежные средства, полученные стороной в рамках исполнения законного возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия), не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. 

Закон устанавливает только ограничение на страхование противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса), а также устанавливает, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса). 

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, не принятие которых (если такое было), в силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков. 

В пункте 3.1.7.6 Договора страхования указано, что под уменьшением убытков понимаются действия по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка. 

Согласно п. 2.7.3 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для спасания имущества. 

В соответствии с п. 3.3.4.2 Договора страховщик не несет ответственности в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случая, когда страхователь (выгодоприобретатель) продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по Договору. 

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по Договору, отсутствуют. 

Получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц. 

Позиция ответчика о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, являются необоснованными и влекут нарушение основополагающих принципов гражданского права. 

В соответствии с условиями Договора (п.п 2.7.5. 8.21.5) изменение условий Договора возможно только по соглашению сторон, что полностью соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса. 

Как правовые нормы, так и положения договора страхования сформированы с той степенью определенности, которая позволяет идентифицировать как права, так и обязанности сторон. 

Неопределенность допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. 

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). 

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-63624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева   

 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     О.О. Петрова                

 

                                                                                                                     Е.А. Сазонова