АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4138/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-19331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее – общество «ЦСК», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-19331/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-19331/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «ЦСК» – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023 № 48-1-05).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд) 1 803 060 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.12.2018 № КР-000155/2018/ЭА, а также неустойки в сумме 346 187 руб. 65 коп. по пункту 11.3 обозначенного договора с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о возложении на общество «ЦСК» обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору от 26.12.2018№ КР-000155/2018/ЭА.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом их уточнения (изменения размера, уточнения предмета соответственно)в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис», Товарищество собственников жилья «Сылва».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022– первоначальный иск удовлетворен частично – с Фонда в пользу общества «ЦСК» взысканы 1 803 060 руб. 70 коп. долга, 263 697 руб. 63 коп. неустойки с указанием на продолжение начисления неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано; 

– встречный иск удовлетворен в полном объеме – на общество «ЦСК» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения судав законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору от 26.12.2018 № КР000155/2018/ЭА работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 85 по ул. Гребнева г. Кунгур, а именно: отсутствие примыканий части кровли к парапету, отсутствие герметичного примыкания к вентшахтам, некачественное закрепление ветровых планок, отсутствие их прямолинейности, отсутствие герметичного крепленияк гидроизоляционному покрытию при устройстве водоприемных воронок, дефекты, допущенные при установке ограждения (выполненный монтаж ограждения), дефекты в виде отслоения покрытия при устройстве рулонной кровли в центральной части по водоотвод, путем выполнения работ, поименованных в таблице, приведенной в резолютивной части решения.

Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и расходы на оплату экспертизы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с Фонда в пользу общества «ЦСК» взысканы в итоге 2 211 001 руб. 33 коп., а также 26 451 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с указанием на продолжение начисления неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 803 060 руб. 70 коп. из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЦСК», решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований Фонда отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы полагает необоснованным возложение на него судами обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненныхв пользу Фонда работ, отраженных в экспертном заключении от 18.07.2022 № 132с/22, указывая на то, что Фонд отказался от исполнения спорного договора от 26.12.2018 № КР000155/2018/ЭА по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, как заказчик работ вправе был предъявить к подрядчику убытки и неустойку, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 723 названного Кодекса и оговоренов разделе 12 договора (пункты 12.4, 12.6, 12.8), при этом убытками заказчика являются расходы на устранение недостатков выполненных работ, исключая упущенную выгоду, а также на то, что спор относительно штрафных санкций, начисленных подрядчику по договору, ранее уже урегулирован сторонами заключением медиативных соглашений от 18.11.2020и от 21.12.2020. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, Фонд не мог воспользоваться таким способом защиты как требование от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в соответствиис пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Фонд в рамках настоящего дела о возмещении ему убытков в связи с обнаружением недостатков выполненных работ не заявлял, а общество «ЦСК» уменьшило исковые требования об оплате работ на стоимость некачественно выполненных работ (653 565 руб. 72 коп.), установленной по результатам судебной экспертизы, в итоге общество «ЦСК», исполнив судебное решение по настоящему делу, не получит оплаты стоимости указанных работ,на стороне Фонда образуется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, что недопустимо. Фонд как заказчик работ по договору подряда не может быть освобожден от оплаты стоимости выполненных в его пользу работ по смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В сложившейся спорной ситуации суд не вправе был принимать уменьшение первоначальных исковых требований в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы считает, что в экспертном заключении от 18.07.2022 № 132с/22 речь идет не о недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, а о невыполнении работ в полном объеме (о недоделках), что судами также не учтено.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает на применениек обществу «ЦСК» двойной ответственности за ненадлежащее качество работ и, соответственно, неверное определение судами сальдо встречных предоставлений сторон по договору от 26.12.2018 № КР000155/2018/ЭА.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом «ЦСК» (подрядчик) был заключен договорот 26.12.2018 № КР-000155/2018/ЭА (далее также – договор), в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работыпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числеи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кунгур,ул. Гребнева, д. 85, вид работ – ремонт крыши по цене 2 379 933 руб. 74 коп., а Фонд – обязательство принять выполненные работы и произвестиих оплату.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора (пункт 1.4.1 договора); окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ, но не позднее 31.10.2019 (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемови видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. 

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки 4 в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 11.3 договора).

 

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик гарантирует: 

– соответствие заключения о состояния МКД и (или) проектной документации требованиям настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации; 

– своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; 

– выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора. 

Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 5 лет со дня подписания актов сдачи-приемки работ по этапам (пункт 6.3 договора).

Общество «ЦСК» выполнило работы, предусмотренные договором в части ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по факту выполнения работ Фонду были переданы на подписание акт о приемке выполненных работ,справка о стоимости выполненных работ. 

Фондом оплата работ не осуществлялась. В этой связи в адрес Фонда была направлена претензия с требованием о добровольной оплате стоимости выполненных работ в рамках договора от 26.12.2018№ КР-000155/2018/ЭА, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ЦСК» в суд с первоначальным иском.

Фонд, в свою очередь, обратился в суд со встречным искомк обществу «ЦСК» о возложении обязанности устранить недостатки выполненного объема работ на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Разрешая возникший спор в связи с исполнением договораот 26.12.2018№ КР-000155/2018/ЭА, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанный договор исходя из его содержания как договор строительного подряда, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, принявво внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества выполненных работ, оформленных экспертным заключением от 18.07.2022 № 132с/22.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ЦСК»к Фонду (в части основного долга – в полном объеме в сумме1 803 060 руб. 70 коп., в части неустойки – частично в сумме263 697 руб. 63 коп.), суды исходили из того, что факт выполнения обществом (подрядчиком) взятых на себя обязательств по спорному договору на сумму 2 456 626 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела, тогда как Фондом (заказчиком работ) доказательств оплаты выполненных работне предоставлено. При этом суды учли, что согласно экспертному заключению от 18.07.2022 № 132с/22 стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 1 803 060 руб. 70 коп. (именно до указанной суммы истцом по первоначальному иску были уменьшены исковые требования, заявленные изначально в сумме 2 456 626 руб. 42 коп.), установили наличие оснований для начисления Фонду неустойки по пункту 11.3 договора, при этом скорректировали подготовленный истцомпо первоначальному иску расчет неустойки до суммы 263 697 руб. 63 коп.с учетом исключения из расчета периода (с 01.04.2022 по 30.09.2022)в соответствием с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов, свидетельствующих о несогласии с результатами судебной экспертизы, оформленными экспертным заключением от 18.07.2022№ 132с/22, а также с выводами судов в части, касающейся требованийпо первоначальному иску, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда к обществу «ЦСК» об обязании устранить недостатки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве работ и исходили из того, что подрядчиком были взяты на себя гарантийные обязательства по спорному договору, установленные судебной экспертизой недостатки в выполненных работах, выявленные в пределах гарантийного срока (5 лет), возникли в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, являются устранимыми. Избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенных прав суды признали надлежащим.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актовв обжалуемой части, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.12.2018№ КР-000155/2018/ЭА, которой по своей правовой природе является договором строительного подряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 приведенной выше статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают егоне пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений в случае, если на работы установлен гарантийный срок, то заказчик, требуя возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы, обязан доказать только факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение эксперта от 18.07.2022 № 132с/22, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО2, установив, что на выполненные обществом «ЦСК» работы установлен гарантийный срок, а также факт наличия недостатков работ и выявления их в пределах гарантийного срока суды правомерно удовлетворили встречный иск Фонда о возложении на общество «ЦСК» обязанности устранить выявленные недостатки работ согласно видам и объемам работ, определенным экспертом.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих общество «ЦСК» от обязанности устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки работ, судами в ходе судебного разбирательства выявленоне было, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контрактуи освобождении общества «ЦСК» от обязанности устранить выявленные недостатки у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Доводы со ссылками на отсутствие в штате общества «ЦСК» работников, которые могут выполнить работы по устранению недостатков, отклонены судами как не влияющие на обязанность общества как подрядчика устранить допущенные им при производстве работ недостатки, равно какне влияет на данную обязанность и расторжение спорного договора подряда.

Доводы со ссылками на то, что уменьшив размер исковых требований по иску к Фонду на стоимость устранения недостатков(на 653 565 руб. 72 коп. с учетом экспертного заключения от 18.07.2022№ 132с/22), общество «ЦСК» тем самым исключило возможность применения к нему способов защиты прав заказчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку уменьшение размера требований по первоначальному иску в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом общества «ЦСК», реализация которого не является основаниемдля отказа в удовлетворении обоснованных требований по встречному иску, тем более что в силу названной выше нормы право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит именно заказчику, а не подрядчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за заявленный предел.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившейся спорной ситуации суд не вправе был принимать уменьшение первоначальных исковых требований в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом округа.

Вопреки утверждениям общества «ЦСК», из материалов делане следует, что уменьшение им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размера первоначальных исковых требований каким-либо образом противоречит закону или нарушает права других лиц, учитывая, что, распоряжаясь предоставленными ему процессуальными правами, общество уже знало о предъявлении к нему Фондом встречного иска об устранении недостатков выполненных работ в рамках настоящего дела.

Суды в рассматриваемом случае руководствовались формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им последствий своих действий.

Отклоняя доводы общества «ЦСК» со ссылками на то, что сторонамив договоре согласованы иные способы восстановления нарушенных прав заказчика работ в сложившейся спорной ситуации, апелляционный суд исходил из того, что указанное обстоятельство такжене снимает с подрядчика ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый договор не содержит явно выраженного условияоб исключении ответственности подрядчика в виде обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Равно не снимает с подрядчика такой ответственности уплата им штрафных санкций за нарушение условий договора в части сроков выполнения работ в связи с заключением медиативных соглашенийот 18.11.2020 и от 21.12.2020, на что в числе прочего указанов кассационной жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в экспертном заключенииот 18.07.2022 № 132с/22 речь идет не о недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, а о невыполнении работв полном объеме (о недоделках), не принимается судом округа, поскольку противоречит содержанию выводов эксперта, изложенных в данном заключении.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные,не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-19331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов