АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2164/2020

16 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов», третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» город Саратов, о взыскании стоимости потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» за период с января по июнь 2017 года в сумме 2 890 636 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019; 

от муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2020; 

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021; 

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – не направил своего представителя в судебное заседание; 

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от ЗАО «СПГЭС» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов», о взыскании стоимости потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» за  период с января по июнь 2017 года в сумме 2 890 636 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов.

Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

ЗАО «СПГЭС» поддержало исковые требования ООО «СПГЭС», просит их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» осуществляет поставку электрической энергии гражданам,  управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

При передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

Ссылаясь на то, что на стороне муниципального образования «Город Саратов», как собственника объектов электросетевого хозяйства, возникает обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ООО «СПГЭС» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова 2013-2015 г.г. спорные кабельные линии включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из документов, представленных ответчиками, держателем спорных кабельных линий является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». 

В силу пункта 4 Правил №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил №442).

Согласно пункту 130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861 в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Указанная позиция соответствует решению Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 года № АКПИ20-317. 

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 года № АКПИ20- 317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств. 

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу -иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона №35-Ф3, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии. 

Из изложенного следует, что Постановление №442 не возлагает на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства. 

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО «СПГЭС».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 

1) Определить объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов», за период с января по июнь 2017 года.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №293/20 от 04.12.20г. следует, что за период с января по июнь 2017 года объем фактических потерь электроэнергии составил 442 707,4 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 2 726 957,71 руб. (вкл. НДС).

Истец не согласился с экспертным заключением, представил на него в материалы дела возражения. 

Судом установлено, что экспертное заключение №293/20 от 04.12.20г. содержит ошибки следующего характера:

- неверно указан во второй графе год расчета – вместо 2017г. указан 2016 год. 

 - имеются математические описки в графе «Объем потребления на реализацию, кВт*ч» за январь, март, июнь 2017г., что привело к неверному определению объема фактических потерь за указанные периоды. 

 - в графе «Тариф» в экспертном заключении указано «Тариф на передачу электроэнергии, руб./кВт*ч», однако, применению подлежит тариф для группы потребителей «Прочие». При этом, в расчетах экспертом применен тариф для группы потребителей «Прочие». Но экспертом ко всему спорному периоду применен тариф только за январь 2017г., однако применению подлежат тарифы за период с января по июнь 2017г., что привело к неверному определению стоимости потерь за спорный период.

Согласно расчета ООО «СПГЭС» объем потерь за спорный период составляет 442 547,61 кВт*ч, стоимость которых составляет 2 890 636,27 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в возражениях на экспертное заключение, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного суд не соглашается с выводами экспертного заключения №293/20 от 04.12.20г. о размере и стоимости потерь за спорный период.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчики статусом сетевой организации не обладают, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоят, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчикам не устанавливался.

Согласно пункта 4 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены три группы потребителей – базовые потребители, население, прочие потребители.  

Учитывая, что ответчики к группе базовых потребителей и население не относятся, а относятся к группе потребителей «прочие», следовательно применению к ним подлежит тариф для группы «прочие потребители» в соответствии с пунктом 4 Правил №442, установленные для гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС». 

Указанная позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.21г. по делу №А57-24114/2019 по иску ООО «СПГЭС» к ответчикам о взыскании стоимости потерь.

В материалы дела истцом представлены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям ООО «СПГЭС», за спорный период, которые суд принимает к расчету. 

Суд отклоняет доводы администрации о том, что ООО «СПГЭС» не является надлежащим истцом по делу, поскольку является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, поскольку такая позиция противоречит пункту 130 Правил №442, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Утверждение Администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы ЗАО «СПГЭС» по договору аренды и договору безвозмездного пользования, является необоснованным и противоречит представленным ответчиком договору аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002г. и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016г. 

В приложении к договору аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002г. спорные кабельные линии отсутствуют. Спорные кабельные линии были включены в реестр муниципальной собственности распоряжениями 2013-2015г.г., следовательно, до этого момента они не могли быть переданы в аренду ЗАО «СПГЭС» по заключенному в 2002 году договору аренды. 

Довод ответчиков о том, что невозможно фактически выделить спорные электрические сети из единого имущественного комплекса, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», несостоятелен, т.к. из приложения к договору аренды следует, какое имущество передавалось в аренду ЗАО «СПГЭС», спорные кабельные линии в договоре аренды отсутствуют. 

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ЗАО «СПГЭС» использовало спорные объекты до заключения договора безвозмездного пользования. Согласно п. 1.3. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016г. он заключен на 20 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи сторонами подписан 01.12.2017г. Именно с этой даты договор вступил в силу, что не входит в исковой период. 

В материалы дела комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представлено письмо комитета по управлению имуществом города Саратова №04-08/27740 от 11.11.2019г., из которого следует, что до подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016г. муниципальное имущество в пользование ООО «СПГЭС» и иным лицам не передавалось. 

Таким образом, ответчики не представили каких-либо доказательств по делу, подтверждающих факт использования или передачи ЗАО «СПГЭС» спорных кабельных линий в спорный период. Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что спорные кабельные линии передавались ЗАО «СПГЭС» до заключения договора аренды №152/5 от 18.03.2002г. или были включены в договор аренды, учитывая, что включены в реестр муниципальной собственности они были только распоряжениями в 2013-2015г.г. 

Судом отклоняются доводы Администрации МО «Город Саратов» о том, что ЗАО «СПГЭС», включая в тариф оплату услуг по передаче электрической энергии по спорным электрическим сетям, получило прибыль за передачу электрической энергии, т.к. в материалы дела представлен отзыв Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, представленный им в рамках дела №А57-14085/2020, согласно которому договор безвозмездного пользования был предоставлен в регулирующий орган в 2018г. при тарифном регулировании на 2019 год. В связи с этим потери в электрических сетях муниципального имущества переданного по указанному договору не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016, 2017г.г. 

Доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, судом отклоняются, поскольку ответчиками не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях. 

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017г. по 05.02.2017г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.16г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 27.12.19г. с требованием оплатить стоимость потерь в электрических сетях за период с января по июнь 2017г., которые были получены ответчиками 30.12.19г., о чем свидетельствуют отметки на них. 

В соответствии с п. 79 Правил №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию оплаты за период с января по июнь 2017г. в силу действующего законодательства приостанавливалось и фактически продлилось на этот срок. Исковое заявление подано в суд истцом 06.02.20г. с учетом приостановления течения срока исковой давности на предъявление претензии, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Саратовской области.

Судом указанное ходатайство отклоняются в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В обоснование ходатайства о привлечении прокуратуры Саратовской области ответчик указал, что в 2018г. прокуратурой была проведена проверка договорных отношений между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова в рамках договора аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002г. По итогам проверки было вынесено представление в адрес Администрации г. Саратова об обязательной процедуре оформления имущества электросетевого хозяйства в собственность муниципального образования «Город Саратов». 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не обосновала, какое отношение указанное обстоятельство имеет к настоящему спору. В рамках настоящего спора истцом выступает ООО «СПГЭС», а не ЗАО «СПГЭС». 

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

По смыслу ст. 51 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле 3-го лица, должно доказать эти обстоятельства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

В данном случае ООО «СПГЭС» заявлен иск о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» стоимости потерь в муниципальных электрических сетях. Договор аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002г., заключенный между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова, в данном споре не фигурирует. Объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ЗАО «СПГЭС» по данному договору, предметом настоящего спора не являются. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности Прокуратуры Саратовской области, являются несостоятельными. Поскольку разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей Прокуратуры Саратовской области, безусловные основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. 

Прокуратура Саратовской области не является участником спорных правоотношений, заявленные ООО «СПГЭС» исковые требования не связаны с правами и (или) обязанностями прокуратуры. А оценка проведенной прокуратурой в 2018 году проверки соблюдения договора аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002г., обязанностей МО «Город Саратов» по выполнению процедуры оформления имущества города Саратова, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

На основании изложенного, отсутствует непосредственная связь между предметом настоящего спора и правами и (или) обязанностями Прокуратуры Саратовской области. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным  имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). 

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны. 

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в  соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. 

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем спорных кабельных линий является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 890 636,27 рублей за период с января по июнь 2017г.

В иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 890 636 рублей 27 копеек за период с января по июнь 2017 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 453 рублей. 

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.