ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3811/2020

г. Самара

03 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу № А55-3811/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы», г.Казань, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Соло», п. Управленческий, ИНН 

<

***>, о взыскании 799437 руб. 89 коп., из них 745920 руб. по договору поставки от 20.06.2017 №

12 по УПД № 43 от 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53517 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 11.02.2020,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Соло» (далее - ответчик), о взыскании 799437 руб. 89 коп., из них 745920 руб. по договору поставки от 20.06.2017 № 12 по УПД № 43 от 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53517 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 11.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18989 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление доказательств получения товара ответчиком.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований  сослался на заключение между ним как поставщиком и покупателем ООО ГК «Соло» 20 июня 2017 года был заключен договора поставки №12 водным транспортом с места добычи в навигацию 2017 года нерудных строительных материалов: песка обогащенного и гравия.

Истец указал, что во исполнение условий п. 1.1 договора Поставщиком Покупателю поставлен товар - песок обогащенный в количестве 2664 тонны по цене 460 рублей за тонну на общую сумму 1 225 440 рублей.

Согласно доводам истца, согласно п.4.2. договора, оплата за «Товар» производится

на следующих условиях:

-Покупатель оплачивает 40% от стоимости «Товара», заявленной к отгрузке в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета;

-Покупатель оплачивает 60% от стоимости «Товара», заявленного к отгрузке в течение 3 (трех) дней после подхода судна к выгрузке.

Истец в своем исковом заявлении указал, что письмом исх 05 -КП от 30.06.2017 Покупатель предъявил претензии по качеству поставленного материала, в ответном письме №29 от 21.07.2017 Продавец согласился с претензий по качеству и предложил уменьшить цену поставленной партии до 280 рублей за тонну на общую сумму 745 920 рублей, после чего какого-либо ответа от Покупателя не поступило.

По мнению истца, в связи с неоплатой поставленного товара, у Покупателя образовалась задолженность за поставленный товар перед ООО «Волжские строительные материалы» в размере 745 920 рублей, что послужило основанием для направления ответчику претензии и предъявления в суд рассматриваемого иска о взыскании задолженности и процентов в связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора  как единого документа не  исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои исковые требования на договоре поставки № 12 от 20.06.2017, однако данный договор, как и представленное к нему дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2017 подписано в одностороннем порядке только истцом - ООО «Волжские строительные материалы», со стороны покупателя подпись ООО ГК «Соло» отсутствует.

В представленном истцом в дело универсальном передаточном документе № 43 от 30.06.2017, оформленном в одностороннем порядке самим истцом на поставку песка в количестве 2664 т на сумму 745920 руб. также отсутствует отметка и/или подпись о получении товара со стороны ответчика. При этом доказательств направления ответчику данного УПД истцом также в материалы дела не представлено.

Упоминание в претензии ООО ГК «Соло» исх. 05-КП от 30.06.2017, адресованной истцу на договор поставки № 12 с дополнениями от 20.06.2017 не подтверждает факт подписания ответчиком данного договора и принятия безоговорочно его условий.

Истцом не представлена в материалы дела также предусмотренная п. 1.2 договора письменная заявка покупателя на поставку песка.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор № 12 с дополнительным соглашением к нему не были заключены сторонами на условиях в нем предусмотренных.

Обязательство покупателя оплатить товар также может возникнуть из разовых сделок купли-продажи, однако в любом случае покупатель обязан доказать факт получения покупателем товара, передачи товара, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, факт поставки товара, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

С учетом положений ст. 486, 516, 456, 328 ГК РФ у продавца, поставщика право требования оплаты товара возникает только после передачи товара покупателю - ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из оценки обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактической передачи и принятия покупателем спорного товара ответчику по спорной УПД № 43 от 30.06.2017.

Представленные в дело акты о погрузке, выгрузке № 9, № 10 песка обогащенного имеют отметку о том, что относятся к накладной от 26.06.2017, а не к УПД № 43 от 30.06.2017, два иных акта погрузки, выгрузки за 30.06.2017 без номера не имеют указания реквизитов накладной или УПД, к которым они относятся, при этом во всех представленных истцом актах отсутствует подпись клиента о получении, на данных актах отсутствует подпись ООО ГК "Соло" о принятии товара.

Кроме того на данных актах отсутствует отметка о том, что покупатель отказался от подписи на данном акте.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора, на который ссылается сам истец в исковом заявлении приемка-передача отгруженного товара считается состоявшейся, а обязательства поставщика по поставке каждой судовой партии товара считаются исполненными по количеству - с даты подписания акта выгрузки, а по качеству - при отсутствии от покупателя официальной претензии к поставщику в течение трех суток с момента подписания акта погрузки.

Между тем сам истец представил претензию ООО ГК "Соло" исх. 05-КП от 30.06.2017 в которой ответчик указал на несоответствие песка земснаряда «Прокамский» на теплоход «Окский 47» заявленным показателям, согласно данным независимой испытательной лаборатории ООО «Стройиндустрия» на цель определения модуля крупности и зернового состава. В данной претензии ответчик указал на то, что материал выгружен на причал, но не принят к реализации.

ООО "Волжские строительные материалы" в ответе на претензию № 29 от 21.06.2017 признали обоснованной претензию ответчика, предложив снизить стоимость поставленной продукции.

Таким образом, истцом не представлены в дело надлежащие доказательства выполнения обязательств по передаче товара ответчику получения ответчиком спорного товара на сумму 745920 руб.

Судом при принятии искового заявления предлагалось суду представить сторонам доказательства, в том числе истцу - сведения и доказательства, каким способом получено письмо ответчика исх.№05-КП от 30.06.2017, пояснения относительно заключения договора поставки №12 от 20.06.2017, доказательства передачи товара ответчику, однако в нарушение ст. 16 АПК РФ истец не выполнил требование суда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств обмена с ответчиком документами (направления ответчику каким либо способом, подтверждающим получение договора, дополнительного соглашения, УПД № 43 от 30.06.2017, а также ответа на претензию № 29 от 21.06.2017 с предложением снизить стоимость песка).

Истец с учетом непредставления ответчиком запрошенных документов своим правом на подачу каких-либо дополнительных ходатайств по делу не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику и наличия спорной задолженности по оплате товара, также как и не представил товарные накладные по договору и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, пояснений по обстоятельствам дела суду также не представлено.

Суд верно указал, что истец своим правом на подачу каких-либо дополнительных ходатайств по делу не воспользовался.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела не являются подтверждением факта поставки товара ответчику и наличия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными также являются необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказано судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу                      № А55-3811/2020 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу                      № А55-3811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова