Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9550/2019

22.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 183039, 

<

...>; почтовый адрес: 183039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141067, 

<

...>, пом/ком. 04/7)  

о взыскании 217 001,33 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2  – по доверенности;

ответчика – не участвовал, возврат п/о;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 70 от 31.10.2018 в сумме 167 310 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 49 691 руб. 12 коп., всего 217 001 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2020, о чем стороны  считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 70 от 31.10.2018, согласно условиям которого Поставщик обязался  передать в собственность Покупателю имеющиеся в наличии продовольственные товары  (далее – товар) для использования в предпринимательских целях,  а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладной; объём (количество) и содержание каждой партии товара, цена определяются сторонами в накладной,  счете-фактуре, универсальном передаточном документе (пункты 1.1., 4.1. Договора).     

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора оплата производится  безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу Поставщика в размере 100% стоимости товара в течение не более 8 календарных дней в отношении охлажденной продукции и товара со сроком годности менее 10 дней, не более 14 календарных дней в отношении замороженной продукции.  

За неуплату товара или просрочку платежа в согласованные сроки, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4. Договора).  

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 11185 от 06.05.2019 на сумму 160 305 руб. 68 коп., № 11202 от 06.05.2019 на сумму 7 004 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных УПД,  содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон. 

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 167 310 руб. 21 коп.

Истец 27.08.2019 направил ответчику претензию от 16.07.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию истца без ответа. 

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме                   не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 167 310 руб. 21 коп. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 5.4 Договора неустойки по состоянию на 27.08.2019 в сумме 49 691 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно взыскания суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в сумме 49 691 руб. 12 коп. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4465 от 27.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 340 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» основной долг в сумме 167 310 руб. 21 коп., неустойку в сумме 49 691 руб. 12 коп., всего 217 001 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова