Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4591/2024

Дело № А33-24103/2019

06 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом), акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-24103/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, управляющая компания, ООО УК «Октябрьская-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «Фирма «Культбытстрой») об обязании ответчика в течение 10 дней устранить дефекты, выявленные в многоквартирном доме № 1 по улице Михаила Годенко в городе Красноярске, поименованные истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 09.03.2023, взыскании с ответчика расходов в размере 173 328 рублей 60 копеек за проведение досудебной экспертизы, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион», общество с ограниченной ответственностью «КБС-Ремстрой». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного дома № 1 по улице Годенко в городе Красноярске; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения судебного акта, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 173 328 рублей 60 копеек иных судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года решение от 25 апреля 2024 года изменено, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы (перечень увеличен) по устранению выявленных строительных недостатков многоквартирного дома № 1 по улице Годенко в городе Красноярске; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения судебного акта, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 173 328 рублей 60 копеек иных судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «Октябрьская-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-24103/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно исключили из перечня недостатков допущенные ответчиком нарушения требований проекта и нормативов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что некоторые дефекты неправомерно отнесены к эксплуатационному износу.

АО «Фирма «Культбытстрой» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК «Октябрьская-Красноярск» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» возразил против доводов кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчику - застройщику многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 30.06.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь). 03.10.2014 выдано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию второй очереди. Актами приема-передачи от 01.07.2014 и 06.10.2014 ответчик передал истцу спорный МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от 25.06.2014 № 503.

По результатам строительно-технической экспертизы выявлены недостатки и дефекты, перечень которых приведен в экспертных заключениях.

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков многоквартирного дома, возникших в пределах установленного законом гарантийного срока по вине подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в результате проведения судебной и дополнительной экспертиз наличия некоторых недостатков, возникших по вине ответчика, а также правомерности требования истца о взыскании расходов на проведение досудебных исследований дефектов многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по каждому недостатку отдельных этажей и подъезда, способах их устранения экспертами сделаны соответствующие выводы, нашедшие свое отражение в ведомостях объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков в подъездах № № 1, 2, 3, 4, 5, увеличил объем работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Поскольку изменен объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, предоставленный срок для выполнения указанных в резолютивной части постановления работ подлежит увеличению до трех месяцев.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации (10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела, в том числе экспертным путем, выполнения ответчиком некоторых работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, а также неисполнения ответчиком обязательства по их устранению.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том, числе о необоснованном исключении судом из перечня недостатков допущенные ответчиком нарушения требований проекта и нормативов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Причины образования недостатков, проявившихся в гарантийный период, определены экспертным путем.

Перечень работ, подлежащих устранению, сформирован исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности. Доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком действующих нормативных документов и правил при производстве оспариваемой истцом части работ, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А33-24103/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А33-24103/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская