ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря 2024 года                                                                                   Дело № А72-5037/2024

№11АП-16330/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу № А72-5037/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Компания «Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лабай» (ответчик) 1 396 700 руб. 00 коп. – компенсации стоимости опалубочного оборудования, 26 700 руб. 00 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу №А72-5037/2024  в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме  26 967 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года и принять по делу №А72-5037/2024 новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает заявитель, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку  представленным в дело доказательствам нахождения оборудования на объекте ответчика, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024  апелляционная жалоба  истца оставлена без движения, также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

После устранения обстоятельств, препятствующих движению жалобы, определением суда от 20.11.2024, апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.04.2018 между «Базис» (Заказчик) и ООО «Промальянс» (Технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика с генеральным подрядчиком  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта» № 1.

03.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промальянс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Капитал Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск. Железнодорожный район, ул. Транспортная, 68», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитно-железобетонного каркаса на объекте Заказчика «Жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск. Железнодорожный район, ул. Транспортная, 68», в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком. Содержание, виды работ, а также объемы работ определяются в согласованной сторонами смете. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, Подрядчик выполняет работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций и/или физических лиц в соответствии с проектной документацией, и настоящим договором, изменение проектной документации без письменного согласования с Заказчиком не допускается.

Срок начала работ не позднее трех дней с момента подписания договора (п.4.1 договора. Срок окончания работ – 30.06.2019 (п.4.2 договора).

Согласно п.7.6 договора, Подрядчик обязан в пятидневный срок после окончания работ вывезти принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

12.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промальянс» (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Капитал Плюс» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Базис»  заключен договор о дополнительных обязательствах к договорам на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Транспортная, 68», согласно которому стороны на момент заключения настоящего договора имеют следующие действующие договоры:

- договор №1 на осуществление функции технического заказчика с генеральным подрядом на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта» от 25.04.2018г. заключенный между Заказчиком и Застройщиком;

- договор №1 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Транспортная, 68» от 03.04.2019г. заключенный между Заказчиком и Подрядчиком;

Во исполнение договоров Подрядчик выполнял на объекте Застройщика следующие работы:

- работы по устройству монолитно-железобетонного каркаса на объекте Заказчика: «Жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный района, ул. Транспортная, 68» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора от 12.10.2020, Подрядчик, выполняя работы, использовал собственное оборудование (Приложение №1), которое после вынужденной приостановки выполнения основных работ в 2019г. (ввиду частой смены законодательства и как следствие отсутствия финансирования со стороны Заказчика) остается на объекте Застройщика по просьбе Застройщика, по причине не возможности полного его демонтажа без возможного ухудшения уже выполненных работ без заполнения каркаса бетонной смесью: арматурного каркаса перекрытия 3-го этажа объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование Подрядчика на момент начала работ в апреле 2019 года, в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п.1.4 договора стороны договорились, что в случае невозможности возобновить работы по причине отсутствия финансирования от Застройщика или сторонних инвесторов в течении 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, в виду запрета Застройщика на демонтаж оборудования и возможной потери Подрядчиком своего оборудования в виду прихода в негодность по истечении времени или ухудшения его состояния или иного вида потери функциональности или комплектации, а так же ввиду возможного банкротства Застройщика, Заказчик за счет Застройщика компенсирует Подрядчику стоимость утерянного или поврежденного оборудования ввиду невозможного его использования собственником или предоставлением нового комплекта оборудования.

Согласно п.1.6 договора, конечным ответственным за оборудование и его компенсацию в натуральной форме или путем выплаты компенсации считается Застройщик.

Приложением №1 установлено, что на объекте по ул. Транспортная 68 в г.Ульяновск находится опалубочное оборудование принадлежащие Подрядчику ООО Компания «Капитал Плюс» в составе:

1. Стойки 3 метра – 152 шт.;

2. Стойки 2метра – 51 шт.;

3. Вилки для стоек – 34 шт.;

4. Стойки 3 метра – 152 шт.

5. Подпорка нижняя для стоек (тренога) -  56шт.;

6. Капы

- стойки - 223 шт.; -

- тиги 1,5- 386 шт.;

- тиги 2 – 170 шт.;

- унивилка- 240 шт.;

- домкраты для стоек – 276 шт.;

7. Балки деревянные 4,5 – 291 шт.;

8. Балки деревянные 3,6 – 134 шт.;

9. Подмости двух уровневые - 9шт.;

10.Фанера опалубочная – 678 м2.

11. Лестницы и прочие принадлежности.

Опалубочная система принадлежит ООО Компания «Капитал Плюс» на основании договора №1 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по делу №А72-8716/2020 истец по настоящему делу  - ООО «Базис» - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 по делу №А72-8716/2020 Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства переданы права застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Базис» на жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянку автомобильного транспорта, адрес (местоположение) объекта: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Транспортная, дом 68, расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 73:24:010106:163 и принадлежащем ООО «Базис» на праве аренды.

15.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Застройщик) и Ульяновским областным фондом  защиты прав граждан - участников долевого строительства (Приобретатель) заключен договор передачи земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (зарегистрирован в Росреестре 17.01.2022), в соответствии с которым на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021г. по делу № А72-8716/2020 Застройщик безвозмездно передает, а Приобретатель принимает:

- жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянку автомобильного транспорта, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Транспортная, дом 68, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010106:163;

-земельный участок, кадастровый номер 73:24:010106:163, принадлежащий ООО "Базис" на праве аренды, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01 июня 2018 г;.

-обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Базис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А72-8716/2020 по указанному жилому дому;

-права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Базис" по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в том числе по договору от 28.10.2021 №1, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Лабай» (Генподрядчик).

По договору от 15.11.2021 Приобретателю одновременно с объектом незавершенного строительства (неотделимое улучшение) передается предназначенный для его размещения земельный участок кадастровый номер: 73:24:010106:163, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора).

15.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Застройщик) и Ульяновским областным фондом  защиты прав граждан - участников долевого строительства (Приобретатель) подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика.

28.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лабай» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда №1 на завершение строительства по объекту, расположенному по адресу: Ульяновская область, Железнодорожный р-н, ул.Транспортная, д.68, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010106:163, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в свой риск, собственными силами и (или) с привлечением других лиц выполнить весь комплекс работ по завершению строительства Объекта, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, сметой, получившими положительное заключение экспертизы по Проектной документации и по результатам проверки сметной стоимости строительства областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» (далее ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза»), (далее - Смета) и ВОР, за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая сроки строительства Объекта, установленные Графиком завершения строительства объекта, передать Объект Заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется принять Объект от Генподрядчика и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1 договора).

Согласно п.7.7 договора Генподрядчик обязан принять от Заказчика Строительную площадку по Акту передачи Строительной площадки.

Согласно Акту передачи строительной площадки (Приложение №1 к договору строительного подряда №1 от 28.10.2021) в соответствии с п.7.7 договора ООО «Базис» сдал, а ООО «Лабай» принял объект незавершенного строительства, расположенного в Железнодорожном районе на земельном участке с кадастровым номером 8:24:010106:163 по адресу: 

<

...> (п.1).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Капитал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабай»,  к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства,  в котором просило обязать ответчиков передать Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Капитал Плюс» опалубочную систему.

Решением суда от 04.08.2022 по делу № А72-18904/2021 исковые требования были  удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передал в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Капитал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опалубочную систему «Омега», завод-изготовитель Закрытое акционерное общество «Опалубочные системы».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А72-18904/2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

В рамках рассмотрения дела № А72-249/2023, предметом  которого являлось требование ООО Компания «Капитал Плюс» к ООО «Промальянс» и к ООО «Базис» о компенсации стоимости опалубочного оборудования на основании п. 1.4 договора о дополнительных обязательствах от 12.10.2020, исковые требования были удовлетворены частично, суд:

- взыскал с ООО «Промальянс» в пользу ООО компания «Капитал плюс» 1 370 000 руб. 00 коп. – компенсацию стоимости опалубочного оборудования, 26 700 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине;

- взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Промальянс» 1 370 000 руб. 00 коп. – компенсацию стоимости опалубочного оборудования.

Обращаясь с настоящим иском, истец  изначально просил обязать ООО «Лабай» передать ООО «Базис» опалубочное оборудование в составе:

1. Стойки 3 метра – 152 шт.;

2. Стойки 2метра – 51 шт.;

3. Вилки для стоек – 34 шт.;

4. Стойки 3 метра – 152 шт.

5. Подпорка нижняя для стоек (тренога) -  56шт.;

6. Капы

- стойки - 223 шт.;

- тиги 1,5- 386 шт.;

- тиги 2 – 170 шт.;

- унивилка- 240 шт.;

- домкраты для стоек – 276 шт.;

7. Балки деревянные 4,5 – 291 шт.;

8. Балки деревянные 3,6 – 134 шт.;

9. Подмости двух уровневые - 9шт.;

10.Фанера опалубочная – 678 м2.

11. Лестницы и прочие принадлежности.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил предмет иска и просит взыскать с ООО «Лабай» компенсацию стоимости опалубочного оборудования в размере 1 370 000 руб. 00 коп. и 26 700 руб. 00 коп. – убытки.

Истец ссылался на то, что поскольку с него в пользу ООО Компания «Капитал Плюс»  взыскана компенсация стоимости опалубочного оборудования, то к нему перешли права собственника на это имущество.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Базис» (застройщика) были переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства по договору передачи земельного участка с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 15.11.2021, в том числе, права и обязанности по договору от 28.10.2021 №1, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Лабай» (генподрядчик).

Пунктом 5.1. договора о дополнительных обязательствах к договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2020 предусмотрено, что в силу договора между подрядчиком и заказчиком, сохранность оборудования обеспечивает заказчик и застройщик.

Согласно п. 6.4 указанного договора застройщик обязан произвести передачу оборудования, предоставить новое или выплатить компенсацию заказчику или подрядчику по согласованию.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае признания застройщика банкротом заказчик обязан предпринять меры для истребования оборудования или истребования выплаты компенсации от застройщика, после чего выплатить компенсацию подрядчику или передать комплект оборудования.

Таким образом, передача оборудования ООО Компания «Капитал Плюс» произведена в связи с исполнением им договорных обязательств.

С требованием о возврате оборудования в связи с завершением строительных работ на объекте в соответствии с условиями договора подряда ООО Компания «Капитал Плюс»  к застройщику или заказчику не обращалось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А72-18904/2021 установлено, что истребуемая истцом опалубочная система входила в состав оборудования, находящегося на объекте застройщика по договору о дополнительных обязательствах к договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 12.10.2020, в Приложении №1 к договору опалубочная система «Омега» не поименована.  Согласно техническому паспорту на опалубочную систему составляющие ее комплектующие элементы отличны от оборудования, приведенного в Приложении №1 к договору от 12.10.2020. Судебная коллегия не может также считать обоснованной ссылку ООО компания «Капитал плюс»  в подтверждение нахождения опалубочной системы на объекте строительства на составленные им акты осмотра объекта от 25.03.2022, от 19.04.2022, поскольку данные акты подписаны в одностороннем порядке. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11). В нарушение указанных положений закона ООО компания «Капитал плюс»  не доказало владение ответчиками спорным имуществом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 установлен факт отсутствия во владении ООО «Лабай» спорного опалубочного оборудования.

Судом учтено, что спорное опалубочное оборудование конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включалось.

Документов подтверждающих передачу истцом ООО «Лабай» спорного оборудования по акту приема-передачи либо заключения сторонами в отношении спорного оборудования   соглашения, предусматривающего судьбу оборудования или последствия его не возврата, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела фотоматериалы, в подтверждение наличия на строительной площадке спорного опалубочного оборудования и счел ссылку истца на эти доказательства несостоятельной.

Из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить, что это именно то оборудование, которое принадлежало ООО Компания «Капитал Плюс», оно лишено каких-либо индивидуализирующих признаков.

Представитель Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в судебном заседании пояснил, что ООО «Лабай» строил из своих материалов, с использованием своего оборудования.

Доводы истца, о том, что ООО «Базис» приобрело право собственности на спорное опалубочное оборудование, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

В рамках рассмотрения дела № А72-249/2023, предметом  которого являлось требование ООО Компания «Капитал Плюс» к ООО «Промальянс» и к ООО «Базис» о компенсации стоимости опалубочного оборудования на основании п. 1.4 договора о дополнительных обязательствах от 12.10.2020, исковые требования были удовлетворены частично, суд:

- взыскал с ООО «Промальянс» в пользу ООО компания «Капитал плюс» 1 370 000 руб. 00 коп. – компенсацию стоимости опалубочного оборудования, 26 700 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине;

- взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «Промальянс» 1 370 000 руб. 00 коп. – компенсацию стоимости опалубочного оборудования.

Определением суда от 15.11.2023 по делу № А72-249/2023 произведена замена взыскателя – с ООО «Промальянс» на ООО Компания «Капитал   Плюс».

На основании вышеуказанных судебных актов требование ООО Компания «Капитал Плюс» в размере 1 370 000 руб. 00 коп. и сумма государственной пошлины в размере 26 700 руб. 00 коп. включены в состав текущих платежей ООО «Базис».

ООО «Базис» произвел денежную компенсацию стоимости опалубочного оборудования на основании п. 1.4 договора от 12.10.2020.

Решением суда по делу № А72-249/2023  была взыскана компенсация в порядке п. 1.4 договора о дополнительных обязательствах, согласно которому в случае невозможности возобновить работы по причине отсутствия финансирования от Застройщика или сторонних инвесторов в течении 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, в виду запрета Застройщика на демонтаж оборудования и возможной потери Подрядчиком своего оборудования в виду прихода в негодность по истечении времени или ухудшения его состояния или иного вида потери функциональности или комплектации, а так же ввиду возможного банкротства Застройщика, Заказчик за счет Застройщика компенсирует Подрядчику стоимость утерянного или поврежденного оборудования ввиду невозможного его использования собственником или предоставлением нового комплекта оборудования.

Согласно п.1.6 договора, конечным ответственным за оборудование и его компенсацию в натуральной форме или путем выплаты компенсации считается Застройщик.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301 ГК  РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возникновения права собственности, установленных законом.

Взыскание в судебном порядке компенсации стоимости опалубочного оборудования, само по себе не влечет возникновение у истца права собственности на оборудование, и как следствие, возможность его истребования у ответчика в свою пользу или взыскания его стоимости, исходя из отсутствия у истца предусмотренного ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности на данное имущество.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, с истца взыскана компенсация стоимости опалубочного оборудования, однако она истцом не выплачена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, с оценкой имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

К исковому заявлению истцом представлен договор подряда от 28.10.2021 и акт передачи стройплощадки, затем представлены публикация Ульяновск онлайн, Улпресса, ДОМ РФ, очет №190 от 07.07.2021 оценки прав застройщика.

Повторно оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов, с которым закон связывает удовлетворение иска о взыскании убытков, доказательства не отвечают требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ государственная пошлины подлежит отнесению на истца и взыскивается в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по делу №А72-5037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

Е.В. Коршикова