ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-449/2018

г. Челябинск

06 марта 2018 года

Дело № А47-12293/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу № А47-12293/2017 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - истец, ООО «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» (далее - ответчик, ООО «ФИО1 Механосервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 в сумме 140 000 руб. (т. 1 л.д. 5-12).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) заявленные ООО «Газпромнефть-Оренбург» исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО1 Механосервис» в пользу ООО «Газпромнефть-Оренбург» взыскан штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 37, 46-50).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФИО1 Механосервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать (т. 2 л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФИО1 Механосервис» ссылается на то, что размер суммы штрафа должен производиться из расчета 10 000 руб., в случае установления факта нарушения.

Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства о нарушении представителями ответчика (подрядчика) пропускного режима, установленного на территории заказчика (пункт 36 приложения № 4 к договору) и подтверждения вины ответчика.

Оформленный заказчиком акт № 3998 от 30.09.2014 в отношении водителя ФИО2, работника ООО «АТУ «Башнефть», не содержит существенной информации:

- название и реквизиты организации,

- место составления,

- подписи представителя от ООО «ОЗНПО» (с указанием должности и места работы),

- юридический адрес организации - автора акта,

- отсутствует ссылка на нормативные документы, которые были нарушены ФИО2

Направление транспортного средства УАЗ - 390945 с г/н 

<

***> согласно путевому листу 1 № 625708 от 30.09.2014, не было в рамках заключенного договора с ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», так как передача отремонтированных насосов во исполнение обязательств по договору была произведена уже 18.08.2014 по товарно-транспортной накладной № 140019. Поэтому ответственность, присущая договорным обязательствам, как штрафные санкции к данному случаю, описанному в акте № 3998 от 30.09.2014 не применима.

Действия сотрудников ООО ЧОО «Барс-охрана» носили незаконный характер, так как задержанный работник ООО «АТУ «Башнефть» передвигался по автодорогам общего пользования. При этом истец не представил документальные доказательства на право пользования земельными участками, в частности на Царичанском месторождении по состоянию на июнь 2014 и сентябрь 2014 года.

В представленном ООО «Газпромнефть-Оренбург» отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между закрытым акционерным обществом «Газпром нефть Оренбург» (далее – ЗАО «Газпром нефть Оренбург», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» (далее – ООО «ОЗНПО», подрядчик) заключен договор № 2014/566/ГПНО на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования (далее – договор № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014; т. 1, л.д. 17-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования - ремонту насосного оборудования Восточного участка ОНГКМ, Капитановского и Царичанского месторождений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.5 договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2014.

Подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика внутриобъектовый и пропускной режим, а также внутренние локальные акты заказчика указанные в Приложении № 3. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими внутриобъектовый и пропускной режим на территории заказчика и локальными актами, указанными в Приложении № 3 (пункт 2.1.9 договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014).

Стоимость работ по договору в силу пункта 3.1 составляет 569 149,08 руб., кроме того НДС 18% - 102 446,83 руб., всего с НДС 18% - 671 595,91 руб. согласно Приложению № 12 договора. Стоимость работ по договору, в разрезе месторождений по которым заказчик является владельцем лицензии или оператором, рассчитывается исходя из фактической стоимости работ по ремонту насосного оборудования (пункт 3.1 договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014).

При выявлении нарушений договора заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 4 к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014) (пункт 4.8 договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014).

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия (бездействие) субподрядчика и персонала подрядчика как за свои собственные (пункт 4.10 договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014).

К договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 сторонами подписано приложение № 4 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций» (т. 1 л.д. 33-40), в котором сторонами согласован размер штрафных санкций в зависимости от стоимости договора.

Согласно пункту 36 Соглашения направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков, либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, пронос (провоз) без согласования с подразделением по безопасности заказчика компьютеров (в том числе ноутбуков), средств фото-, видео- и аудиозаписи, иного оборудования обработки, хранения, передачи информации, за исключением мобильных телефонов, смартфонов и флэшнакопителей размер штрафа, при сумме договора от 500 до 2 000 000 руб., составляет 20 000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

В случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же правонарушения размер штрафа увеличивается в 1,5 раза (пункт 8 Примечания к приложению № 4 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций» к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014).

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. 

В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (пункт 9 Примечания к приложению № 4 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций» к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014).

Стандартом компании «Пропускной и внутриобъектовый режимы» на территории ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (далее – Стандарт), истцом на объекте введен специальный пропускной и внутриобъектовый режимы (т. 1 л.д. 50-66).

В приложении №3 к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014, указанный документ приведен в качестве перечня нормативных документов заказчика и передан подрядчику к исполнению (т. 1 л.д. 32).

Пунктом 5.6.1 Стандарта стороны установили, что допуск работников и посетителей на объекты и месторождения осуществляется: 

- по служебным удостоверениям государственных органов власти; 

- по служебным удостоверениям общества; 

- по личным электронным и бумажным пропускам; 

- по списочным пропускам при предъявлении документов, удостоверяющих личность, перечень которых определен пунктом 5.1.5 стандарта. 

Без оформления пропуска разрешается доступ лиц только в АБК по документу, удостоверяющему личность, с согласованием принимающей стороны и записью в соответствующем журнале. В этом сотрудникам охраны необходимо взять с лица в письменном виде согласие на обработку его персональных данных в соответствии с установленной формой (Ш-12.01.02-03, Ш-12.01.02-04) либо удостовериться в том, что лицо уже давало такое согласие.

Пунктом 5.8.1 Стандарта установлен допуск автотранспорта на территорию месторождений и объектов осуществляется при наличии пропусков установленного образца на автотранспорт, водителя и перевозимых лиц. На каждую единицу легкового, грузового транспорта и автобусов должен быть выписан путевой лист в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнение путевых листов» от 18.09.2008 № 152 или иного действующего нормативно-правового акта отменившего и/или изменившего данный приказ. Обязательным условием также является указание в путевом листе наименования и данных заказчика. На каждую единицу транспортной техники, состоящую на учете в органах внутренних дел, должен быть оформлен соответствующий пропуск. Автотранспорт основных подрядных     организаций общества должен иметь соответствующие логотипы данных организаций.

В соответствии с пунктом 8.1 Стандарта работники общества, подрядчика, посетители и иные лица, находящиеся на объектах и месторождениях, обязаны: иметь при себе и по требованию сотрудников охраны предъявлять пропуска и служебные удостоверения, передавая их в руки для идентификации, в том числе для прохода на объекты и месторождения.

01.02.2016 закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» преобразовано в ООО «Газпромнефть-Оренбург», о чем 23.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования ответчика (т. 1 л.д. 96-97).

30.09.2014 ООО «ОЗНПО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФИО1 Механосервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 20).

18.12.2013 между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана» (далее – ООО «ЧОО «Барс Охрана», исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №2013/2275/ГПНО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» на объектах согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, в соответствии с локально-нормативными актами заказчика (т. 1 л.д. 41-49).

Как следует из содержания искового заявления, в течение действия договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014, сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» выявлены факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

- на ЦДНГ-2 Царичанского месторождения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» при проверке сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» автомобиля ГАЗ 2752, г/н Р 557 МН102, принадлежащего ООО «АТУ Башнефть» (на заказе ООО «ОЗНПО»), у водителя ФИО3 отсутствовал личный пропуск и пропуск на транспортное средство, также отсутствовал личный пропуск у пассажира - экспедитора ООО «ОЗНПО» ФИО4. По данному факту сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» составлен акт № 2187 от 04.06.2014, а также отобраны объяснения у ФИО5 (т. 1 л.д. 67-68);

- на ЦДНГ-2 Царичанского месторождения при проверке сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» документов у водителя УАЗ 390945, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «АТУ Башнефть» (на заказе ООО «ОЗНПО»), ФИО2 отсутствовал личный пропуск и пропуск на транспортное средство. По данному факту сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» составлен акт № 2186 от 04.06.2014, а также отобраны объяснения у ФИО5 (т. 1 л.д. 75-76);

- 30.09.2014 сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» зафиксирован факт повторного нахождения водителя ООО «АТУ Башнефть» ФИО2, оказывавшего услуги ООО «ОЗНПО» на ПНН-1 Царичанского месторождения ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на автомобиле УАЗ 390945, г/н 

<

***> без личного пропуска на объекты заказчика. По данному факту сотрудниками ООО «ЧОО «Барс Охрана» составлен акт № 3998  от 30.09.2014, а также отобраны пояснения у ФИО2 (т. 1 л.д. 81).

ООО «Газпромнефть-Оренбург» обратилось к ООО «ФИО1 Механосервис» с претензиями № 04/1635 от 27.06.2014 (2 акта), № 03/5842 от 01.08.2017 (3 акта) об оплате штрафа (т. 1, л.д. 88-94, т. 2 л.д. 11).

Поскольку ответчик требования добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора. Вместе с тем в части требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обстоятельства заключенности и действительности договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый и пропускной режимы является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудниками ООО «ОЗНПО» (правопреемником которого является ООО «ФИО1 Механосервис») пропускного режима на объектах истца, а именно: отсутствие личного пропуска и пропуска на автотранспортное средство.Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма штрафных санкций за несоблюдение сотрудниками ООО «ОЗНПО» (правопреемником которого является ООО «ФИО1 Механосервис») пропускного режима на объектах истца, а именно: отсутствие личного пропуска и пропуска на автотранспортное средство.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 36 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 установлен размер штрафа, в том числе за направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков, в размере 20 000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

Поскольку условие о неустойке указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 в части нарушения пропускного режима на объектах истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами № 2187 от 04.06.2014, № 2186 от 04.06.2014, № 3998 от 30.09.2014, объяснениями работников ответчика, путевыми листами, а также приложенными к актам фотоматериалами.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. 

Доводы апеллянта о том, что акт № 3998 от 30.09.2014 не содержит существенной информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формы актов о нарушениях согласованы сторонами при подписании договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014.

В соответствии с приложением № 3 к Договору Подрядчик принимает к исполнению Стандарт «Внутриобъектовый и пропускной режимы» на территории ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

На странице 3 данного Стандарта указаны шаблоны, инструкции и каталоги, введённые в действие Стандартом. В данный перечень включен образец бланка акта (Ш-12.01.02-12), который использовался при фиксации нарушений, допущенных работниками ответчика. 

Довод ответчика о том, что направление транспортного средства УАЗ - 390945 с г/н 

<

***> согласно путевому листу 1 № 625708 от 30.09.2014, не было в рамках заключенного договора с ЗАО «Газпром Нефть Оренбург» также отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.09.2014 ООО «ОЗНПО» была подана заявка на оформление пропуска на транспортное средство УАЗ-390945 с г/н 

<

***> в связи с проведением пусконаладочных работ на насосах после капитального ремонта на Капитоновское и Царичанское месторождение согласно договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 и письму №02/2311 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 83). 

В путевом листе 2 №625708 от 30.09.2014 указано, что ООО АТУ «Башнефть» (подрядчик ООО «ОЗНПО») предоставил в распоряжение ООО «ОЗНПО» автомобиль УАЗ-390945 с г/н 

<

***> вместе с водителем ФИО2 для проведения дефектовки СКН, маршрут состоял Приютово-Оренбургская обл. -месторождения Капитоновское, Царичанское («Саричановка») – Приютово (т. 1 л.д. 82). 

Из представленных документов следует, что работник подрядчика ФИО2 был направлен на объекты заказчика по заданию ООО «ОЗНПО» и выполнял работы в рамках договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014. 

Размер исчисленного истцом штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014.

Доводы апеллянта о том, что размер суммы штрафа должен производиться из расчета 10 000 руб. в случае установления факта нарушения отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, размер штрафных санкций за нарушение пропускного режима установлен пунктом 36 Соглашения о перечне нарушений и штрафных санкций к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 и поставлен в зависимость от суммы договора.

Так при сумме договора от 500 до 2 000 000 руб., размер штрафа составляет 20 000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

Согласно пункту 3.1 договора № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 стоимость работ по договору составляет 671 595,91 руб., то есть в пределах от 500 до 2 000 000 руб.

Таким образом, в качестве базовой величины штрафа истцом правомерно принято 20 000 руб., а не 10 000 руб.

Пунктом 8 Примечания к приложению № 4 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций» к договору № 2014/566/ГПНО от 28.04.2014 установлено, что в случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же правонарушения размер штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течении срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Установив, что требования, основанные на актах № 2186 от 04.06.2014, № 2187 от 04.06.2014 предъявлены истцом в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются только требования, основанные на акте № 3998 от 30.09.2014.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу № А47-12293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Механосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Л.П. Ермолаева