ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-27355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.12.2022

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России

на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного

суда,

по иску ООО «ЭлСиКом»

 

 к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России,

о взыскании 10 196 500 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлСиКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (далее – ответчик) задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 196 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами немотивированно оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки положения Технического задания (далее - ТЗ) к контракту. Ответчик также указывает на  то, что судами немотивированно оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы заказчика, свидетельствующие о невозможности оказания исполнителем услуг в порядке и сроки, согласованные в Контракте и ТЗ, а также подтверждающие указанные доводы доказательства. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам заказчика о том, что исполнитель не выполнил обязательств по надлежащей передаче заказчику результатов работ, в связи с чем заказчик был лишен возможности выявить недостатки работ и заявить о них подрядчику, а, следовательно, обязательство по оплате на стороне заказчика не возникло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен контракт от 25 декабря 2020 №0373100068220001699 (ИКЗ 201771404207040250100106090026201244), согласно которому исполнитель (истец) обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по получению, обработке и публикации данных информационных систем поставщиков данных ГИС ХББ, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.4.4 Контракта установлено, что расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета, а также акта приема-передачи товара, в случае если условиями технического задания предусмотрена передача оборудования или расходных материалов, не используемых во время работ.

Разделом 6 Контракта определено, что исполнитель не позднее последнего дня выполнения работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы (этапа работы) к сдаче и акт сдачи-приемки работ (этапа работ). Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее трех человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Стороны подписывают акты сдачи-приемки работ (этапа работ) не позднее 10-ти дней со дня его получения (пункты 6.1; 6.2; 6.3 Контракта).

Согласно доводам истца, 04.10.2021 он направил заказчику извещение (уведомление) о готовности к сдаче выполненных работ вместе с актом сдачи-приемки работ, а также с приложением результатов оказания услуг по Контракту согласно приложению к указанному письму. Указанное письмо получено ответчиком 07.10.2021.

Как указывает истец, заказчик в нарушение условий Контракта (пункт 6.3) акты не подписал, комиссию по приемке не создал, что в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание предъявленных к приемке работ принятых в одностороннем порядке. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере                        10 000 000 руб., неустойки в размере 196 500 руб., начисленной в порядке п. 8.1, 8.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют, учитывая, что акт оказанных услуг направлен ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, письмо получено адресатом, принимая во внимание, что доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, в том числе по причине недостижения цели услуг, ненадлежащего объема и качества услуг, в части выполнения п. п. 1.2, 1.3 Технического задания, в трехдневный срок в соответствии с п. 6.6 контракта ответчик не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 196 500 руб. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу №А40-27355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России  – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев