﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47269/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-47269/2021 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урала» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Арбитражным судом Свердловской области 15.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» 17.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2873 от 08.06.2018. 

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 11.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 12.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 14.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в акте №02/10 и претензии №01-11/1021 от 17.02.2021 не указано, в чем именно заключается нарушение ответчиком условий государственного контракта, какое именно нарушение было совершено применительно к п. 10 приложения №3 к контракту, кроме того, претензия №01-11/1021 от 17.02.2021 явилась основанием для предъявления истцом иска в суд в рамках дела №А60-49617/2021, в этой связи ответчик полагает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска ответчика просит снизить сумму штрафной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отзыву ответчиком приложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ссылается на несогласие с доводами искового заявления, указывает, что требования истца не являются бесспорными.

Определением от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) о переходе к рассмотрению дела №А60-47269/2021 по общим правилам искового производства отказано. 

От истца 28.10.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Объяснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2873 от 08.06.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: – с 01.07.2018, окончание: – 24:00 час 30.06.2023, при этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным, услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются (п. 3.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 586 288 543,50 руб., в том числе НДС 89 433 845,62 руб. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам. Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта, второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление—об устранении выявленных дефектов содержания.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику была направлена претензия №01-11/1021 от 17.02.2021, содержащие требования об оплате неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в акте о выявленных нарушениях №02/10 от 23.10.2020. Материалами дела подтверждается направление указанной претензии в адрес ответчика. Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта требование к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях №3, №5 к контракту.

В соответствии с подп. «а» п. 10 приложения №3 к контракту патрулирование автомобильной дороги должно осуществляться специализированной дорожной машиной, оборудованной:

- светодиодными дорожными знаками 4.2.1 «объезд препятствия справа», с возможностью замены на знак 4.2.2 «объезд препятствия слева», дорожным знаком 1.25 «дорожные работы», а также дорожным знаком 1.18 «выброс гравия» для техники с щеточно-плужным оборудованием и разбрасывателем;

-  рациями,  

- системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенными к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа, функционирующей у Заказчика;

- системой видео-фиксации с передачей видеосигнала и сигнала GPS/ГЛОНАСС в онлайн-режиме на видеосервер подрядной организации и предоставлением постоянного доступа к видеосерверу любого сотрудника ФКУ «Уралуправтодор» и программных систем, установленных в ФКУ «Уралуправтодор». Срок хранения видео-файлов и фотографий на сервере не менее 7 суток. В состав специализированной дорожной машины должны входить комплект дорожных знаков и конусов, дизель генератором, лебедкой, тросом на случай ДТП, угрозы возникновения ЧС.

Участок патрулирования одной единицы специализированной машины не должен превышать 50 км автомобильной дороги (подп. «б» п. 10 приложения №3 к контракту).

Патрулирование участка должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (подп. «б» п. 10 приложения №3 к контракту).

В случае обнаружения дефектов содержания автомобильной дороги влияющих на безопасность дорожного движения, необходимо оповестить дежурного мастера и принять меры по устранению выявленных нарушений (подп. «г» п. 10 приложения №3 к контракту).

Согласно подп. «д» п. 10 приложения №3 к контракту в случае возникновения ДТП необходимо: 

- выехать на место происшествия; 

- установить технические средства организации дорожного движения для объезда поврежденных транспортных средств; 

- установить автомобиль, оборудованный системой видеофиксации, таким образом, чтобы хорошо просматривалось место ДТП с видеорегистратора, и не выключать питание автомобиля для непрерывной съемки места ДТП на все время его ликвидации; 

- оповестить ГИБДД, МЧС «Медицина катастроф» (при наличии пострадавших), дежурного мастера, дежурного ФКУ «Уралуправтодор»; 

- ликвидировать дефекты автомобильной дороги и искусственных сооружений (Объектов Контракта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок, а также осуществить эвакуацию поврежденных транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом выявлено нарушение п. 10 приложения №3 к контракту в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020, о чем составлен акт №02/10 от 23.10.2020.

На основании акта №02/10 от 23.10.2020, в адрес ответчика направлена претензия №01-11/1021 от 17.02.2021 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб. за 1 нарушение (п. 13.3.3 контракта). 

Ответчиком ответ на претензию истцу не представлен, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что акт №02/10 от 23.10.2020 и претензия №01-11/1021 от 17.02.2021 не содержат указания, в чем именно заключается нарушение ответчиком условий государственного контракта, какое именно нарушение было совершено применительно к п. 10 приложения №3 к контракту.

Истец, возражая против данного довода, поясняет, что ответчиком в период с 18:00 21.10.2020 по 18:00 22.10.2020 нарушены все требования, предусмотренные п. 10 приложения №3 к контракту.

Из материалов дела следует, что акт №02/10 от 23.10.2020 от имени исполнителя (ответчика) подписан директором Уральского филиала Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33». Акт подписан без замечаний со стороны ответчика. 

Факт неисполнения обязательств, установленных п. 10 приложения №3 к контракту, акт, которым зафиксировано данное нарушение, ответчиком не оспорены, в том числе ранее, до предъявления рассматриваемого иска в суд, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных п. 10 приложения №3 к контракту, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательств, установленных п. 10 приложения №3 к контракту, акт, которым зафиксировано данное нарушение, ответчиком не оспорены, в том числе ранее, до предъявления рассматриваемого иска в суд, доказательства исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных п. 10 приложения №3 к контракту, не представлены, доводы ответчика о неопределенности предмета нарушения судом отклоняются.

Кроме того, возражая, ответчик указывает на то, что претензия №01-11/1021 от 17.02.2021 является основанием иска, поданного в суд в рамках дела №А60-49617/2021, в связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ истцом рамках дела №А60-49617/2021 21.10.2021 подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 100 000 руб., основанных на претензии №01-11/1021 от 17.02.2021, а потому правовых оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, данный довод истца судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 17АП-15288/2020-ГК по делу N А60-29339/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урала» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2873 от 08.06.2018 (по претензии №01-11/1021 от 17.02.2021), а также 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья								А.С. Дёмина