ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29763/2020

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 28.10.2021,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-29763/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) кАкционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018г. в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев» 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Общество Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик), о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", взыскано 267 486 501 руб. неосвоенного аванса, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу №А65-29763/2020 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что  в  подтверждение выполнения работ по Договору (освоения полученного аванса по Договору) ответчиком представлены в материалы дела дополнительно односторонние Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также договоры поставки товаров (оборудования) с контрагентами Ответчика. Со стороны Истца отрицается только факт получения им по подачи иска указанных доказательств фактического выполнения работ, представленных Ответчиком в материалы дела (односторонние акты, справки, приобретение товаров, оборудования и т.д.), но при этом от Истца не поступило заявление в письменной форме о фальсификации данных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ. Сам по себе факт представления Ответчиком Истцу только в ходе судебного разбирательства односторонних актов и справок, а также доказательств приобретения товаров (оборудования) у контрагентов, не опровергает доводы Ответчика о фактическом выполнении им работ (видов работ, их объема и стоимости) по Договору на Объекте №10, то есть об освоении полученного аванса по Договору, поскольку со стороны Истца не представлено доказательств о том, что работы на всю сумму неосвоенного аванса в размере 267 486 501 рублей выполнены не Ответчиком, а иными лицами. Представленные Истцом в материалы дела договоры подряда с ООО «АвиаПромМонтаж» и ООО СК «СпецСтрой» заключены на значительно меньшую сумму, чем предъявленный к взысканию по делу неосвоенный аванс, а Разделительная ведомость не является первичным учетным документом, подтверждающим фактически выполненные работы, без Актов и Справок.

С учетом представленных Ответчиком доказательств в материалы дела, а также с учетом отсутствия заявления от Истца о фальсификации данных доказательств, определение видов, объема и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по Договору на Объекте №10 является вопросом, требующим специальных знаний.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с изложенным ответчик считает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу необоснованным.

Кроме того, указывает, что Ответчик планировал заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы после получения необходимых денежных средств, для чего руководитель и представитель Ответчика были вынуждены выехать в командировку, однако ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания 07.09.2021г. не было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, Ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертиза, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (420043, г.Казань, ул. Лесгафта, 33).

В ином случае фактически выполненные Ответчиком работы останутся без оплаты, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосвоенного аванса в размере 267 486 501 рублей, имеющего преюдициальное значение, невозможно предъявить Истцу к оплате фактически выполненные Ответчиком работы по Договору (права Ответчика будут нарушены).

26.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что между сторонами были подписаны Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на общую сумму 207 194 911 рублей, за период выполнения Ответчиком работ на Объекте № 10 с 25.04.2019 г. и по 25.06.2020 г.

Однако Ответчик фактически выполнял работы по Договору на Объекте № 10 - по 8 октября 2020 г. (а не по 25.06.2020 г.), то есть выполнял работы по дату получения от Истца письма № 7734 от 08.10.2020 г., которым Истец подтвердил намерение об отказе от исполнения договора, в ответ на обращение Ответчика.

Данные фактически выполненные Ответчиком - субподрядчиком работы по Договору за период с 26.06.2020 г. и по 08.10.2020 г. отражены в Общем журнале работ (форма № КС-6) Истца - Генерального подрядчика Объекта № 10, который зарегистрирован в Ростехнадзоре (орган государственного строительного надзора на данном объекте). 

Фактически выполненные Ответчиком работы за период с 01.09.2020 г. и по 08.10.2020 г. в настоящее время Ответчику определить затруднительно, в связи с тем, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, 13.09.2021 г. было возбуждено по заявлению Истца уголовное дело № 12101920041000116, находящееся в настоящее время в производстве старшего следователя следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5, в рамках которого по поручению следователя оперуполномоченными органов внутренних дел были проведены обыски по месту жительства руководителя и в офисах, изъяты личные телефоны, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ Ответчиком на Объекте № 10 (копию запроса следователя прилагает).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнил вопрос, который следует поставить на разрешение эксперта:

1. Определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" по Договору подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№10/03ПОД от 12.12.2018 г. на Объекте № 10, за период с 26.06.2020 г. и по 08.10.2020 г., которые отражены в Общем журнале работ (форма № КС-6) Истца - Генерального подрядчика Объекта № 10.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно  которым ответчик сообщил, что Истец намерения о заключению мирового соглашения по делу не подтвердил, ответ на письмо Ответчика от 06.12.2021г. №125/21 не направил. По мнению ответчика, настоящим желанием Истца является не сверка фактически выполненных Ответчиком работ на Объекте №10 по Договору подряда от 12.12.2018г., а желание получить исполнительную документацию, которая необходима Истцу для подготовки и получения Заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в Ростехнадзоре (органе государственного строительного надзора).

После 08.10.2020г. Ответчиком работы на Объекте №10 не велись, доступ на режимный объект ПА О «Туполев» был закрыт.

Ответчик подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании п. 5. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014]. №23 просил направить указанному в ходатайстве государственному экспертному учреждению судебный акт для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, отложить судебное разбирательство, и указать срок для внесения Ответчиком денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.121.2021 до 10 час. 50 мин. 09.12.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва  представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 12.12.2018 г. договором подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№10/03ПОД, обязательства по которому истец выполнил, путем перечисления суммы аванса. 

Ответчик по утверждению истца согласованный договором объем работ не выполнил, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Добровольно денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором указывает, что договор подряда от 12.12.2018 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований.  Истец сам нарушил обязательства. Ответчик ( (истец по встречному иску) просит признать недействительным одностороннее расторжение договора и возложить на истца обязанность заключить с ответчиком договор на завершение работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генерального подрядчика, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: выполнить приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям(-ти) поставки в комплектности определенной настоящим Договором; Выполнить строительно-монтажные работы,включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов; Произвести монтаж, пуско-наладку, а так же инструктаж и обучение персонала Генерального подрядчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием и/или программным обеспечением, бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав Объекта в объеме настоящего Договора, а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (т.1, л.д.123-145).

Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора, что составляет ( в редакции дополнительного соглашения №5 от 24.03.2020, №6 от 08.06.2020 №7 от 22.06.2020 (т.2, л.д.11-45)): 474 681 412 руб. и включает в себя выполнение строительно-монтажных работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Заказчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов, а также произвести монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием.

Цена выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору является твердой на весь период выполнения Работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая Гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса Работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего Договора ( пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрены следующие выплаты Подрядчику: Генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно -монтажных работ по Договору в размере не более 86,80 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим Договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами ( в редакции дополнительного соглашения №8 от 13.08.2020 ( т.3, л.д.44-52))

Последующие платежи в общей сумме до 99,99 % от цены полного комплекса работ по Договору производятся Генеральным подрядчиком Подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3, получения Генподрядчиком надлежащей оформленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на соответствующий объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными Организациями, в т.ч. Организацией, оказывающей Заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции Заказчика по строительному контролю (при наличии таковой)) (при наличии у Генерального подрядчика средств полученных от Заказчика в установленном порядке в рамках Договора по Объекту).

Окончательный платеж (расчет) после полного выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным Актом по форме КС-11, получения Генподрядчиком надлежащей оформленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на соответствующий объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными Организациями, в т.ч. Организацией, оказывающей Заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции Заказчика по строительному контролю (при наличии таковой)) за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у Генерального подрядчика средств полученных от Заказчика в установленном порядке в рамках контракта по Объекту).

Разделом 7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ 30.08.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 474 681 412 руб., что подтверждается платежным поручением №1188 от 24.12.2018 на сумму 174 635 115 руб., платежным поручением №2164 от 31.05.2019 на сумму 5 000 000 руб., №2394 от 14.06.2019 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением №2989 от 12.07.2019 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №3268 от 26.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №3515 от 09.08.2019 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением №3701 от 15.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №4444 от 23.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №4517 от 25.09.2019 на сумму 596 701 руб., платежным поручением №4518 от 25.09.2019 на сумму 1 173 192 руб., платежным поручением №4574 от 01.10.2019 на сумму 49 847 119 руб., платежным поручением №5063 от 17.10.2019 на сумму 4 120 109 руб., платежным поручением №5796 от 22.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №5999 от 02.12.2019 на сумму 8 971 684 руб., платежным поручением №577 от 06.02.2020 на сумму 35 552 448,37 руб., платежным поручением №1628 от 24.03.2020 на сумму 17 000 000 руб., платежным поручением №0443 от 07.04.2020 на сумму 94 984 923 руб., платежным поручением №1886 от 10.04.2020 на сумму 3 779 505 руб., платежным поручением №1894 от 10.04.2020 на сумму 5 039 321 руб., платежным поручением №3201 от 16.06.2020 на сумму 619 236,90 руб., платежным поручением №0825 от 18.06.2020 на сумму10 403 571,01 руб., платежным поручением №0885 от 03.07.2020 на сумму 14 698 679,11 руб., платежным поручением №4599 от 14.08.2020 на сумму 992 691,33 руб., платежным поручением №4598 от 14.08.2020 на сумму 972 091,85 руб., платежным поручением №4625 от 17.08.2020 на сумму 10 333,74 руб., платежным поручением №1041 от 14.08.2020 на сумму 20 084 690,41 руб. ( т.1, л.д.175об.-190, т.2, л.д.53-83).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы, в подтверждение которых представлены акт о приемке выполненных работ № 53 от 25.06.2020 на сумму 2 151 194,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 54 от 25.06.2020 на сумму 625 435,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 51 от 25.05.2020 на сумму 1 777 976,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 52 от 25.05.2020 на сумму 446 896,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 50 от 24.04.2020 на сумму 20 831 859,42 руб., акт о приемке выполненных работ № 49 от 24.04.2020 на сумму 37 506 328,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 48 от 24.04.2020 на сумму 29 688 914,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/47 от 25.02.2020 на сумму 496 600,80 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000020956180413/46 от 25.02.2020 на сумму 251905,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/45 от 25.02.2020 на сумму 246 747,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/44 от 25.02.2020 на сумму 1 552 026 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000020956180413/43 от 25.02.2020 на сумму 299 527,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/42 от 25.02.2020 на сумму 894 794,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/41 от 03.02.2020 на сумму 1 292 838 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/40 от 03.02.2020 на сумму 469 520,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/3 9 от 03.02.2020 на сумму 71 379,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/3 8 от 03.02.2020 на сумму 920 889,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/32 от 15.12.2019 на сумму 322754,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/33 от 15.12.2019 на сумму 369 633,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/34 от 15.12.2019 на сумму 3 875 076 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/35 от 15.12.2019 на сумму 3 015 727,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/36 от 15.12.2019 на сумму 157 571,62 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000002073 6172153/26 от 25.10.2019 на сумму 37 100 455,20 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000002073 6172153/27 от 25.10.2019 на сумму 1 156 684,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/28 от 25.10.2019 на сумму 1 544 102,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/25 от 07.10.2019 на сумму 821 161,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/24 от 07.10.2019 на сумму 862 810,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/23 от 07.10.2019 на сумму 779 664 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/13 от 20.06.2019 на сумму 1 720 493,95 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/12 от 20.06.2019 на сумму 445 237,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/11 от 20.06.2019 на сумму 3 015 376,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/10 от 20.06.2019 на сумму 373 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/9 от 20.06.2019 на сумму 2 317 234,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/8 от 20.06.2019 на сумму 424 729,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/18 от 05.09.2019 на сумму 152 302,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/19 от 05.09.2019 на сумму 3 203 844 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/20 от 05.09.2019 на сумму 1 942 400,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/21 от 05.09.2019 на сумму 361 701,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/22 от 05.06.2019 на сумму 396 424,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/14 от 20.07.2019 на сумму 882 645,65 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/15 от 20.07.2019 на сумму 1 488 789,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/16 от 20.07.2019 на сумму 438 319,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/17 от 20.07.2019 на сумму 4 841 083,44 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/7 от 20.05.2019 на сумму 636 268,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/6 от 20.05.2019 на сумму 2 145 007,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/5 от 20.05.2019 на сумму 996 910,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/4 от 20.05.2019 на сумму 793 110,70 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/3 от 20.05.2019  на сумму  1 846 618,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/2 от 20.05.2019 на сумму 19 434 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/1 от 25.04.2019 на сумму 2 756 949 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/29 от 20.11.2019 на сумму 933 750 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/29 от 20.11.2019 на сумму 933 750 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/29 от 20.11.2019 на сумму 933 750 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/30 от 20.11 .2019 на сумму 24 605 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/30 от 20.11.2019 на сумму 24 605 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/30 от 20.11.2019 на сумму 24 605 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/31 от 20.11.2019 на сумму 743 319,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/31 от 20.11.2019 на сумму 743 319,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/31 от 20.11.2019 на сумму 743 319,60 руб., а так же справка выполненных работ и затрат №00000000020956180413/14 от 25.06.2020 на сумму 2 776 629,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020956180413/13 от 25.05.2020 на сумму 2 224 873,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/12 от 24.04.2020 на сумму 88 027 102,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000000002073 6172153/11 от 25.02.2020 на сумму 3 741 601,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000000002073 6172153/10 от 03.02.2020 на сумму 2 754 627,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/9 от 15.12.2019 на сумму 7 923 274,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/7 от 25.10.2019 на сумму 39 801 242,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/6 от 07.10.2019 на сумму 2 463 636 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/3 от 20.06.2019 на сумму 8 297 057,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/5 от 05.09.2019 на сумму 6 056 673,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/4 от 20.07.2019 на сумму 7 650 837,89 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/2 от 20.05.2019 на сумму 6 437 349,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/1 от 05.04.2019 на сумму 2 756 949,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/8 от 20.11.2019 на сумму 26 283 055,20 руб.,   справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/8 от 20.11.2019 на сумму 26 283 055,20 руб. ( т.6, л.д.126-191, т.7, л.д.1- 183).

Претензией №3886 от 26.05.2020, №3996 от 28.05.2020 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за нарушение условий договора ( т.1, л.д.165, 168-169).

Претензией №6578 от 25.08.2020 истец потребовал от ответчика завершения работ по договору ( т.1, л.д.164-166).

Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса, направление и получение которой подтверждается почтовой накладной курьерской службы №2964451243 ( т.1, л.д.160-163)

Письмом №7734 от 08.10.2020 в ответ на обращение ответчика истец подтвердил намерение об отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и штрафа (т.1, л.д.170-173)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не осуществил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, ответчик намерен выполнить весь объем работ по договору.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах суд  признал претензионный порядок сторонами соблюденным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 474 681 412 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 207 642 451 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ, которое было получено ответчиком 07.09.2020, при этом письмом №7734 от 08.10.2020 в ответ на обращение ответчика истец подтвердил намерение об отказе от исполнения договора.

Таким образом, с учетом пункта 23.10 договора, предусматривающего обязанность письменного уведомления противоположной стороны о своих намерениях по основаниям расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемой даты расторжения настоящего договора, пункта 23.5 договора, согласно которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон - с даты истечения 30 дневного календарного срока уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 08.10.2020

Письмом №7740 от 08.10.2020 истец направил ответчику разделительную ведомость объемов строительно-монтажных работ по договору №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, которая была получена ответчиком 19.10.2020.

Доказательств несогласия с разделительной ведомостью, наличие возражений со стороны ответчика по результатам разделительной ведомости суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора договором, выполненные по договору работы, отраженные односторонних актах датируемых 2021 годом, представленные ответчиком суду, не были переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом материалами дела не подтверждается и истцом оспаривается.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ и использовании всей суммы авансового платежа в материалы дела представлен договор поставки №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/69 от 25.06.2020 заключенный с ООО «НПО Теплоавтомат» на поставку товара (т.8, л.д.115-123), договор№000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/17 от 19.02.2019 заключенный с ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на поставку дизельной электростанции (т.8, л.д. 124-143), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/24 от 29.03.2019 заключенный с ООО «Де-факто» на поставку электрохимзащиты (т.9, л.д.16-24), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/18 от 20.02.2019 заключенный с ООО «НПО Агрегат» на поставку товара ( т.9, л.д.25-53), договор №27/ТПК-ПНХ/22.04.2020 от 22.04.2019 заключенный с ООО «ТПК Пожнефтехим» на поставку оборудования, пенообразователь (т.9, л.д.55-69), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/25 от 15.04.2019, №10/12 от 22.03.2019, №10/11 от 05.02.2019 заключенный с ООО «Завод Резервуаров и Металлоконструкций» на работы по монтажу, изготовлению навесного оборудования, на монтажные работы (т.9, л.д.72-164), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/10 от 04.02.2019 заключенный с ООО «МеталлИнвест» на поставку товара (т.10, л.д.1-45), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/01 ПОСТ от 09.01.2019 заключенный с ООО «Химсталькон-Инжениринг» на поставку товара (т.10, л.д.48-115), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/22 от 12.03.2019 заключенный с ООО «ИГП» на

оказание услуг по вводу товара (т.10, л.д.117-129).

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 868 769,26 руб., 22 060 986 руб., 49 124 085,89 руб., 138 033 104,75 руб., (т.8, л.д.1-96, т.10 л.д.1-223, т.11, л.д.1-99).

Вместе с тем, помимо того, что данные акты датируются после получения уведомления о расторжении договора и получения разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ, доказательств направления истцу и получения истцом односторонних актов в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ,  суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре суд лишен возможности принять данные акты в качестве выполненного объема, поскольку ответчик не предоставил доказательства направления односторонних актов истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость  генподрядных услуг, и  к сумме оплаты необходимо учитывать размер генподрядных услуг, проверен судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

Между сторонами был заключен договор №00000000020736172153/Объект10/03ПОД-ГП предоставления подрядных услуг от 12.012.2018, ответчик обязался оплатить истца по вышеуказанному договору генподрядные услуги. Оказание услуг сторонами не оспаривается, оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12 036 892,55 руб. ( т.8, л.д.97-114).

Согласно представленному в материалы дела договору, данный договор является самостоятельным договором, исполнение обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции оснований для зачета данной суммы не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом, которые подтверждают объем выполненных работ после расторжения договора с ответчиком  сторонними организациями.

Сопроводительным письмом №7740 от 08.10.2020 истец направил ответчику разделительную ведомость объемов строительно-монтажных работ по договору №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №144 от 13.10.2020 ( т.5, л.д.120-125).

Для окончания работ на объекте 26.10.2020 истец заключил договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/ПОД с ООО «АвиаПромМонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с выданной в производство работ Генеральным подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных лиц (т.5, л.д.130-160).

Так же, 08.12.2020 истец заключил договор подряда №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/14ПОД /К с (т.6, л.д.1-38) ООО СК «СпецСтрой» на выполнение собственными (и/или привлеченными) силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, том числе строительными нормами и правилами комплекс работ по проекту 88-Д04600.2/16-НВК1 на участке «Резервуарный парк» и 88-Д04600.2/16 ИВК2 участок «Сливная жд эстакада» объекта «Реконструкция и техническое перевооружение летне-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, РТ» согласно Локальным сметным расчетам № 1 (Приложение № 1.1 к настоящему Договору), № 2 (Приложение № 1 .2 к настоящему Договору), № 3 (Приложение 1.3 к настоящему Договору), № 4 (Приложение 1.4 к настоящему Договору), а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему ( т.6, л.д.1-38).

Кроме того, 14.10.2020 истец заключил договор подряда №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№0/09 ПОД/К на выполнение собственными (и/или привлеченными) силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, том числе строительными нормами и правилами работы по благоустройству территории ОБЪЕКТА № 10 согласно Локальным сметным расчетам № 1 (Приложение Кч 1 к настоящему Договору), № 2 (Приложение № 1.1. к настоящему Договору), № 3 (Приложение № 1.3. к настоящему Договору), № 4 (Приложение № 1.3. к настоящему Договору), N° 5 (Приложение № 1.4. к настоящему Договору), а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и действующего законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат Работ Генеральному подрядчику, а так же выполнить обязательства перед Генеральным подрядчиком и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему ( т.6, л.д.39-11).

Возражения ответчика о выполнении части работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу условий договора и положений статей 702, 711, 740, 753 Кодекса результаты работ ответчик должен был передать истцу.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 868 769,26 руб., 22 060 986 руб., 49 124 085,89 руб., 138 033 104,75 руб., (т.8, л.д.1-96, т.10 л.д.1-223, т.11, л.д.1-99).

 Вместе с тем, как указано ранее, помимо того, что данные акты датированы после получения уведомления о расторжении договора (спустя  более 4-х месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены) и получения разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ, доказательств направления истцу и получения истцом односторонних актов в материалах дела не имеется.

Представление указанных актов со стороны ответчика было ответным действием на предъявленный иск, поскольку они были направлены уже после принятия искового заявления к производству.

Доказательства предъявления работ к приемке истцу раньше указанного срока ответчиком не представлено и, как следует из пояснений представителя истца, генподрядчик утратил интерес к результату работ.

Пунктом 3 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Приняв на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договора (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Кодекса), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу).

При разрешении данного спора было установлено, что на момент получения уведомления о расторжении договора и получения разделительной ведомости подрядчик не известил генподрядчика о  выполнении работ по договору на дату расторжения договора и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ответчик не представил доказательства предъявления выполненных работ истцу на момент предъявления иска в суд истцом, о назначении экспертизы сторонами не  было заявлено, вопрос объемов и стоимости односторонних актов  судом первой инстанции не рассматривался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 309, 329, 330, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ их и передачи в соответствии с условиями договоров до расторжения договора либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено; ответчик доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки  и на полную сумму перечисленного аванса не представил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное не лишает ответчика, при условии фактического выполнения работ, права предъявления их истцу к оплате.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик заявил требование о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018г. в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев».

Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 23 договора стороны обусловили порядок изменения и расторжения договора.

Пунктом 23.3,3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генерального подрядчика в случае если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным;

Разделом 7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ 30.08.2019.

Как следует из материалов дела, последние двухсторонние акты выполненных работ датируются июнем 2020 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Претензией №3886 от 26.05.2020, №3996 от 28.05.2020 №6578 от 25.08.2020 подтверждается уведомление истцом ответчика о нарушении срока выполнения работ и необходимости их завершения.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по передаче строительной площадки, и рабочей документации опровергаются представленными в материалы дела актом передачи строительной площадки для производства работ на объекте «ОБЪЕКТ №10», датируемым декабрем 2018 года, с последующим продлением доступа на строительную площадку по акту от 30.12.2019г., и накладными по передаче рабочей документации ответчику ( т.13, л.д. 4, 11-20, 32).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, несвоевременное перечисление денежных средств Генеральным подрядчиком Подрядчику, в части денежных средств, получаемых Генеральным подрядчиком в соответствии с Контрактом по ОБЪЕКТУ № 10, не является нарушением со стороны Генерального подрядчика в случае задержки поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, не своевременное перечисление Генеральным подрядчиком авансового или иных платежей по настоящему Договору не является причиной(обоснованием) срыва Подрядчиком сроков выполнения Работ и не избавляет Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по Договору, предусмотренной настоящим Договором.

Таким образом довод ответчика о нарушении графика финансирования является  правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрены что выплата авансовых платежей на выполнение строительно - монтажных работ по Договору является правом Генерального подрядчика, а не обязанностью, при этом отсутствие платежей в соответствии с пунктами 5.3, 7.6 договора не может являться причиной срыва сроков выполнения работ.

Довод ответчик о том, что истцом менялись условия договора, проекты, виды работ проверены судом.

Первоначально стороны согласовали следующий перечень работ: выполнить приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям (-ти) поставки в комплектности определенной настоящим Договором; Выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов: Произвести монтаж, пуско-наладку, а так же инструктаж и обучение персонала Генерального подрядчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием и/или программным обеспечением, бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав Объекта в объеме настоящего Договора на сумму 582 117 050,37 руб.

В редакциях дополнительных соглашений стоимость работ снизилась до 474 681 412 руб. представляла из себя выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Заказчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов, а также произвести монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием.

Следовательно дополнительными соглашениями увеличивался объем финансирования и сторонами согласовывалось уменьшение объема работ и их стоимость, при фактическом авансировании на 86 %.

В части требования о понуждении к заключению договора суд руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекс РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд  Республики Татарстан пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда настоящее дело находилось более 8-ми месяцев.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик планировал заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы после получения необходимых денежных средств, для чего руководитель и представитель Ответчика были вынуждены выехать в командировку, однако ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 07.09.2021г. не было удовлетворено судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением работника в командировку подано непосредственно в день судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан - 07.09.2021 г.

Оснований для вывода о том, что имело место не мотивированное отклонение ходатайства, которое привело к нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон не имеется, а уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. суд первой инстанции предлагал  сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В рассматриваемом случае оснований для назначения производства экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В связи с изложенным  доводы ответчика об обязанности суда апелляционной инстанции в связи с заявленным им ходатайством направить в предложенное ответчиком экспертное учреждение запрос для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, ее стоимости, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом принято во внимание, что представителем ответчика не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы - не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения, характеризующие их, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит суда. Равно не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты меры к созданию таких условий. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений. 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

 

Кроме того, суд  также учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции более 8-ми месяцев и с учетом  того, что ответчик в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлял.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-29763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов