АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9904/25

27 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атласкапитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атласкапитал" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление Развития Систем Водоснабжения" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2020 в размере 1 050 698,70 руб., по договору от 03.02.2020 в размере 578 772 руб., по договору от 25.09.2019 в размере 692 059,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366,33 руб.

Истец направил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.01.2020 в размере 2 378 131,14 руб., по договору от 03.02.2020 в размере 1 273 298,40 руб., по договору от 25.09.2019 в размере 1 522 651, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 417,60 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, судом приобщено, согласно которым уточненные требования истца не оспорены.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Атласкапитал" (далее – истец, арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды №1-Н от 25.09.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию объекты, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы в месяц составляет 138 422,88 руб.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем переселения безналичных денежных средств при условии предоставления Арендодателем счета. (Пункт 3.1).

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1/2020 от 14.01.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию объекты, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы в месяц составляет 216 193,74 руб.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем переселения безналичных денежных средств при условии предоставления Арендодателем счета. (Пункт 3.1).

Между истцом и ответчиком заключен еще один договор аренды №б/н от 03.02.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию объекты, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы в месяц составляет 115 754,40 руб.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем переселения безналичных денежных средств при условии предоставления Арендодателем счета. (Пункт 3.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.08.2024 по июнь 2025 в общем размере 5 174 081,22 руб. (уточненные исковые требования).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 5174081,22 руб.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 5 174 081,22 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 01.06.2025 в размере 78 417,60 руб. (уточненные исковые требования).

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае просрочки исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Арендатор направляет Арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

            Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

            По расчету суда, размер неустойки превышает заявленную к взысканию истцом, вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд исходит из размера неустойки согласно расчету истца.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, исходя из расчета, произведенного истцом по ст. 395 ГК РФ, в размере 78 417,6 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. При этом судом таких обстоятельств не установлено, а само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 95 554 руб. платежным поручением № 38 от 14.02.2025.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 182 575 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 95 554 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 87 021 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атласкапитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 174 081,22 руб., неустойку в размере 78 417,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 554 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 021 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин