Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274104/22-2-1490

20 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена  13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" (ИНН: 9710040156)

к ответчикам: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН: 7708701670), ООО "СТЭП" (ИНН: 7702407086)

третье лицо: ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР», АО Банк «Развитие-Столица»

о взыскании с ТУ Росимущества по Москве денежных средств в размере 238 240,00 руб., о взыскании с ООО «СТЭП» по Москве денежных средств в размере 200 000,00 руб.

при участии: 

от истца: Морозова В.Е. (паспорт, диплом, дов. от 27.12.22)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с требованием: взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» денежные средства в размере 238 240,00 (Двести тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей; взыскать с ООО «СТЭП» в пользу ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» денежные средства в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей. 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Возражения на заявленные требований ответчиками не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – Истец) для участия в аукционе на публичных торгах в отношении заложенного в пользу АО Банк «Развитие-Столица» имущества: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8, кв. 4, кадастровый номер 77:03:0002019:7402 (далее – Имущество) в пользу ТУ Росимущества в городе Москве был оплачен задаток в размере 238 240,00 рублей, а также денежное вознаграждение ООО «СТЭП» (оператор электронной торговой площадки EL-TORG) в размере 200 000,00 рублей.

27.07.2021 «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» признано победителем торгов, что подтверждается протоколом № Пруоб21/1/2 о результатах торгов от 27.07.2021.

21.07.2021, до даты проведения аукциона, должником Куимовым А.Н. кредитные обязательства перед АО Банк «Развитие-Столица» исполнены в полном объеме.

На основании полученной от организатора торгов информации о том, что должником кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме за неделю до даты проведения торгов, ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС», осознавая противоправность и недействительность проведенных торгов, уведомило ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР» (далее – Организатор торгов) об отказе от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и оплаты суммы за выигранный лот в размере 4 705 840,00 рублей.

Оценивая предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров, Истец посчитал, что заключение договора купли-продажи априори недействительного по основаниям п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) причинило бы больший материальный ущерб обществу. 

Значительные денежные средства, в размере выкупной цены имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности общества, были бы выведены из оборота хозяйственной деятельности на неопределенный срок, соответственно организация не получила бы доходы сопоставимые обычным условиям. Кроме того, Истец был бы вынужден нести как существенные материальные расходы, так и временные трудозатраты по осуществлению действий, направленных на расторжение недействительного договора.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 60 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исполнение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения обращение на него взыскания и его реализации. 

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления прекращает процедуру реализации арестованного имущества.

В нарушение указанных норм, Имущество отозвано с реализации 12.08.2021 на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве.

Проведение аукциона 27.07.2021, после даты погашения задолженности (21.07.2021), является нарушением законных прав и интересов как участников торгов, так и лица чьё имущество арестовано в ходе исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, следует, что публичные торги, проведенные 27.07.2021 в форме открытого аукциона на основании Извещения о проведении торгов № 050721/51048754/01 отменены (торги признаны несостоявшимися). Следствием несостоявшихся торгов является то, что они представляют собой несуществующий юридический факт. Правовым последствием несостоявшихся торгов является недействительность договора, заключенного по его итогам.

В ответ на обращения Истца о возврате денежных средств, оплаченных за участие на публичных торгах, получен ответ, что денежные средства не подлежат возврату в связи с отказом ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» от полной оплаты имущества.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Позиция ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687. 

Ответ ТУ Росимущества в городе Москве об отсутствии оснований для возврата денежных средств не обоснован, а расходы в размере 438 240,00 рублей, понесенные Истцом за участие в торгах, подлежат возврату.

Денежные средства в размере 238 240,00 рублей, уплаченные Истцом в пользу ТУ Росимущества в городе Москве в качестве задатка в счет обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи имущества, выставленного на торги, подлежат возврату ТУ Росимущества в городе Москве.

Денежные средства в размере 200 000,00 рублей, уплаченные Истцом в пользу ООО «СТЭП» в качестве вознаграждения Оператору Электронной площадки, подлежат возврату ООО «СТЭП», так как Согласно Тарифам Оператора Электронной площадки EL-TORG (ООО «СТЭП»), вознаграждение Оператору Электронной площадки уплачивается только в случае признания Участника Победителем электронной процедуры, вместе с тем Истец победителем торгов не является.

Таким образом, требование истца о  является обоснованным  и подлежит удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил доводы истца и расчет заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН: 7708701670) в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" (ИНН: 9710040156) денежные средства  в размере 238 240,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 395,80 рублей.  

Взыскать с ООО "СТЭП" (ИНН: 7702407086) в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС" (ИНН: 9710040156) денежные средства  в размере  200 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 369,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.