АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25661/2025

28 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект в кадастровом квартале 61:48:0040213 расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> в районе земельного участка № 6.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения комитетом контрольных мероприятий, выявлено нахождение на землях кадастрового квартала 61:48:0040213 расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> в районе земельного участка № 6, нестационарного торгового объекта (далее – НТО) «LUNCBOX», что подтверждается актом осмотра за использованием земель от 29.04.2025.  

Согласно информации указанной на кассовом чеке от 08.07.2025. торговля в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Волгодонск, Ростовская обл., ул. Маршала Кошевого. 6 д., с названием «LUNCBOX» производится от имени предпринимателя.  

Комитетом в адрес предпринимателя 23.05.2025 направлено уведомление № 52.3.5.1-43/2128, в котором истец уведомил предпринимателя о необходимости демонтировать НТО и привести в надлежащее состояние земельный участок.  

Согласно фотоотчету от 25.06.2025 предпринимателем НТО добровольно не демонтировано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

В части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).  

Частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом № 381-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Из анализа приведенных выше правовых норм федеральных и муниципальных правовых актов следует, что НТО подлежат размещению на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом.  

Как указал истец и следует из материалов дела, договор о размещении НТО между сторонами не заключен, в связи с чем НТО размещен вне схемы размещения НТО, таким образом, у ответчика возникла обязанность по демонтажу НТО.  

Доказательств самостоятельного освобождения ответчиком земельного участка и демонтажа НТО в материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа НТО, в кадастровом квартале 61:48:0040213 расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> в районе земельного участка № 6.  

Истцом также заявлено требование о приведении земельного участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также: восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Приведение земельного участка в первоначальное состояние подразумевает восстановление благоустройства территории с вывозом отходов, строительного мусора, засыпанием ям после демонтажа металлических опор забора.  

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Комитетом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в следующих размерах: судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта в кадастровом квартале 61:48:0040213 расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> в районе земельного участка № 6.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.  

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения арбитражного суда.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Демченко