Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7957/2023

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская управляющая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-2727/2024 на определение от 24.04.2024 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-7957/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис»,  Администрация Хорольского муниципального округа, Территориальное управление  Ярославское Администрации Хорольского муниципального округа, ФИО1, ФИО2,  

об оспаривании отказа от 09.02.2023 № 51/939, при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая  компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярославская управляющая компания»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Государственной  жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ, инспекция) о признании  незаконным решения от 09.02.2023 № 51/939.  

 Вступившим в законную силу решением от 02.11.2023 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Приморского края  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017   № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Приморского края от  15.04.2024 заявление общества удовлетворено частично, на сумму 7 000 рублей, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Мотивированное определение изготовлено по заявлению ООО «Ярославская  управляющая компания» от 17.04.2024.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование своей позиции общество указывает, что, снижая размер  взыскиваемых судебных расходов, суд не принял во внимание принцип разумности при  определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема  удовлетворенной части и степени сложности дела. Также общество указывает, что судом  не учтено, что ответчик по факту не заявлял доводов о соразмерности судебных расходов,  то есть суд самостоятельно снизил размер расходов.  

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в  судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова  сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, заявителем  представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023,  заключенный между ООО «Ярославская УК» и ФИО3.  

Пунктом 1 Договора клиент поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь ООО «Ярославская УК» по обжалованию  (признанию незаконным) решения Государственной жилищной инспекции Приморского  края от 09.02.2023 № 51/939 в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 договора поверенный взял на себя обязательства по совершению  следующих действий:  

изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения  проблемы;  

подготовить заявление о признании незаконным решения Государственной  жилищной инспекции Приморского края от 09.02.2023 № 51/938 в Арбитражный суд  Приморского края;  

принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края;  

подготовить иные документы и заявления необходимые для надлежащего  рассмотрения дела о признании незаконным решения Государственной жилищной  инспекции Приморского края от 09.02.2023 № 51/939 в арбитражном суде.  

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг сторонами определена в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Завершение работ по договору поручения на оказание юридической помощи от  28.04.2023 подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.12.2023.  

При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на  основании решения единственного участника ООО «Ярославская УК» от 11.02.2021 № 5  на ФИО3 были возложены обязанности исполнительного  директора с правом действовать без доверенности от имени юридического лица.  

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 24.02.2021.  

Решением единственного участника от 01.09.2023 № 7 полномочия ФИО3  в качестве исполнительного директора ООО «Ярославская УК» прекращены с 01.09.2023,  о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 11.09.2023.  

Согласно пункту 9.11.1 Устава ООО «Ярославская УК» указано, что  исполнительный директор действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает все сделки, кроме финансовых.  

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

 При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии  представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы  которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под  понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».  

 Конституционным Судом Российской Федерации в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено,  что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде  

является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя  утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

 Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде  его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам  заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с  исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам  применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.  

 Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  ФИО3 в период выполнения обязанностей исполнительного директора общества  и участия в судебных заседаниях в качестве такового, выполняя действия по  представлению интересов общества в суде при рассмотрении данного дела, действовал  как законный представитель общества.  

 По изложенному суд апелляционной инстанции поддерживает позицию  арбитражного суда о том, что оплата услуг по выполнению функций единоличного  исполнительного органа, в том числе связанных с представлением интересов в  арбитражном суде до 01.09.2023, не относится к судебным издержкам, которые могут  быть возмещены по правилам статей 110, 112 АПК РФ.  

 Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что в данном случае право ООО «Ярославская УК»  на возмещение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  ФИО3 возникло, начиная со 02.09.2023.  

 Исследуя вопрос документального подтверждения несения судебных расходов, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

 Пунктом 6 договора от 27.04.2023 определено, что оплата работ поверенного  осуществляетесь путем выдачи наличных денежных средств из кассы клиента.  

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен расходный  кассовый ордер от 06.12.2023, из которого следует, что исполнителем на основании  договора от доверителя приняты денежные средства в размере 50 000 руб.  

Порядок ведения кассовых расчетов установлен Указанием Банка России от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства».  

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России юридическое лицо обязано учитывать  выдаваемые из кассы наличные денежные средства в кассовой книге по унифицированной  форме 0310004, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации».  

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 06.12.2023  оформлен по унифицированной форме КО-2, является первичной учетной документацией  по учету кассовых операций и документом, свидетельствующим о выплате наличных  денежных средств из кассы общества, подтверждает фактические расходы, связанные с  рассмотрением дела. Более того, расходный кассовый ордер имеет подписи директора,  главного бухгалтера, получателя денежных средств, указаны сведения о последнем.  

Суд первой инстанции верно отклонил доводы инспекции о нарушении кассовой  дисциплины, указав, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил  расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии  факта оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение  исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не  лишает заявителя права на компенсацию понесенных судебных издержек и не  

освобождает инспекцию от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для  лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и  налоговым законодательством.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты  оказанных услуг доказанным и подтвержденным материалами дела.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  несение судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов  по оплате услуг представителя обществом, не свидетельствует об обязанности суда  удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителей и опыту их работы.  

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности  пределов возмещения понесенных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009   № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной  судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой  стороны.  

Судом установлено, что после 01.09.2023 заявитель понес расходы на  представление интересов общества в суде первой инстанции в судебных заседания  11.09.2023, 19.10.2023-26.10.2023. Перечисленные действия представителя общества  

подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные  документы.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем  трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической  помощи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае  принципу разумности и обоснованности будут отвечать судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 7 000 руб.  

Вместе с тем, общество полагает, что снижение суммы судебных расходов в  отсутствие возражений инспекции является необоснованным и принятым без учета  принципа разумности и сложности дела.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на  то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным  основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она  явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя  из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не  только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела,  квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в  конкретном деле.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный  суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2  статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее  

законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителя,  судом первой инстанции учтены следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые представителем; 

- правовой характер настоящего спора (сложность дела с точки зрения  исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность  разбирательства, значимость дела и т.д.).  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом  первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит  произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд  привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении  разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера  взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с  подателя жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу № А517957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного  месяца.  

Судья А.В. Гончарова