ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65502/2017

Дело № А40-125347/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Международной коммерческой компании «Каури Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 

по делу № А40-125347/16, вынесенное судьёй ФИО1,о включении требование Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери в размере 1.790.447,49 рублей, в том числе, 1.357.043 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Здания", в размере 433.404,79 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Здания"

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здания" (ОГРН 

<

***>)  (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 года, Департамент городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит  признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 790 447 руб. 79 коп. (из которых 1 357 043 руб. являются основным долгом, 433 404 руб. 79 коп. – процентами за пользование чужими денежными средствами). 

Определением суда от 15.11.2017 года заявление Департамента городского имущества и земельными ресурсами администрации города Твери удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017 года, Международная коммерческая компания «Каури Лимитед» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.   

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель заявляет о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Департамент направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:020011:56, расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который с 18.04.2012 по 11.11.2015 было зарегистрировано за ЗАО «Здания», а именно: склад ГСМ, площадью 1.066,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200030:97 (право собственности зарегистрировано с 12.11.2015 за ФИО2).

Земельный участок с кадастровым номер 69:40:0200011:56 (часть земельного участка) в период с 18.04.2012 по 11.11.2015 использовался должником без каких-либо правовых оснований, т.е. в отсутствие заключенного договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование должником в период с 18.04.2012 по 11.11.2015 частью земельного участка повлекло неосновательное обогащение должника на сумму полученной городским бюджетом арендной платы за этот период в сумме 1 357 043 рублей.

Поскольку судом установлен факт пользования должником земельным участком на бездоговорных основаниях, требования Департамента удовлетворены правомерно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Департаментом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции суд не были представлены заявления Международной коммерческой компании «Каури Лимитед» о пропуске исковой давности по требованиям Департамента. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-125347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международной коммерческой компании «Каури Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов