ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26115/2024

Дело № А40-181656/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-181656/22 по исковому заявлению ООО "Промстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по контрактам от 24.12.2018 № 182-17-СМР (СУБ), от 05.04.2019 № 182018737668255416400000/1904-05-СМР (СУБ) и от 21.08.2018 № 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364,03 р.,

по встречному иску ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам"

к ответчику ООО "Промстрой"

о взыскании неустойки по контрактам в размере 778 220 936,87 р., процентов за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 р., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 2 050 000 р., расходов на проезд, проживание и суточные в размере 197 542 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ООО «Центр юридической защиты (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.02.2022, предусматривающий оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску ООО «Промстрой» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности по договору подряда.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по договору составила 2 050 000 р.

В материалы дела представлены платежные поручения в размере 2 050 000 р., из них относятся к договору № 47 С-Ш платежное поручение № 486 от 30.08.2022, № 337 от 02.08.2022, № 615 от 30.09.2022, № 616 от 30.09.2022, № 881 от 30.09.2022, № 617 от 30.09.2022 и фактически документально подтверждается на общую сумму 450 000 р.

Акт выполненных работ № 180 от 30.12.2022 на сумму 300 000 р. судом первой инстанции не принят, поскольку в наименовании работ отсутствует ссылка на договор либо иной реквизит, позволяющий идентифицировать относимость акта к договору № 47 С-Ш.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 150 000 р. (100 000 р. за первую инстанцию и 25 000 р. за апелляционную инстанцию, 25 000 р. за кассационную инстанцию), что соответствует количеству судебных заседаний, объему и качеству оказания услуг представителя, с учетом представленных им доказательств и составленных процессуальных документов, включая подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При этом заявление в части требования об оплате транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 197 542 р. отказал, поскольку истец не представил доказательств компенсации расходов представителя самим истцом либо доказательств того, что расходы на проезд и проживание нес непосредственно истец путем оплаты билетов и гостиницы за представителя.

Истец доказал факт несения судебных расходов, что соответствует требованиям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик в апелляционной жалобе, не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательств того, что какие- либо действия представителя истца совершены были излишне.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 29.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40- 181656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин