АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57167/2021

17 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57167/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 224 193 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2021, представлен диплом об образовании (онлайн; до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом об образовании (онлайн; до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик) о взыскании 1 224 193 руб. 47 коп.

Определением суда от 11.11.2021 иск принят к производству.

В предварительное судебное заседание 09.12.2021 стороны явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о назначении даты судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 10.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.01.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость предоставления истцу времени для ознакомления с представленным отзывом и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 09.02.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от ответчика 31.01.2022 ходатайство о приобщении документов;

- от истца 07.02.2022 ходатайство о приобщении документов;

- от ответчика 08.02.2022 дополнения к отзыву.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство от 07.02.2022), просит взыскать задолженность в общей сумме 1 176 528 руб. 56 коп., из которых:

- 1 122 950 руб. сумма основного долга;

- 53 578 руб. 56 коп. штраф за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ. 

Взыскать 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022 (по техническим причинам, в связи с прерыванием онлайн-заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком изложены доводы относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец с октября 2020 года по апрель 2021 года оказывал ответчику транспортные услуги спецтехники по договору от 05.10.2020 № 05/10/20-1, по условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обеспечивает для перевозки грузов заказчика специальную технику, перечень которой предусмотрен в приложении № 1 к настоящему договору («Техника»), а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Указанный договор направлялся в адрес ответчика, однако последним подписан не был, основание передачи (сдачи)/получения (приемки) услуги подтверждено в каждом конкретном случае подписанными УПД с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Транспортные услуги оказаны двумя экскаваторами на территории ОАО «Чусовской металлургический завод» в 

<

...>.

Истцом обязательства исполнены, ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 034 750 руб., между тем оплата произведена на сумму 1 851 800 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 122 950 руб.: УПД от 01.04.2021 № 60 частично на сумму 438 450 руб., с корректировочным платежом по счету-фактуре от 20.08.2021 № 234; УПД от 19.04.2021 № 108 на сумму 654 500 руб., УПД от 28.04.2021 № 116 на сумму 30000 руб. (путевой лист от 28.04.2021 № 68).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания транспортных услуг установлен судом и подтвержден, представленными в материалы дела УПД от 01.04.2021 № 60, от 19.04.2021 № 108, от 28.04.2021 № 116 на общую сумму 1 122 950 руб.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду незаключения договора. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по оказанию транспортных услуг (обеспечение для перевозки грузов заказчика специальной техники). С учетом выше изложенного, факт исполнения обязательств подтвержден УПД, подписанными сторонами.

Представленный расчет задолженности произведен истцом с учетом доводов ответчика, в связи с тем, что УПД от 01.04.2021№ 61 на сумму 30 000 руб. и УПД от 01.04.2021 № 62 на сумму 30 000 руб. сторонами не подписаны (также не подписаны путевые листы), истец исключил указанные УПД из расчета суммы исковых требований. 

Кроме того, суд отмечает, что оплаты, произведенные ответчиком, также учтены при расчете задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате задолженности в размере 1 122 950 руб. (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 1 122 950 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 1 122 950 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с  22.05.2021 по 01.02.2022, размер которых составил 53 578 руб. 56 коп. 

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Следовательно, истцом правомерно предъявило требование о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.09.2021; квитанция от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, однако считает разумными расходы не более 15 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Объем проделанной представителями истца работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договорах. В рассматриваемом деле представителем осуществлено представительство в суде первой инстанции, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу. 

Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались – не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (удовлетворение исковых требований в полном объеме), что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме (30 000 руб.). 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше. Соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 24 765 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 486 руб. (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 176 528 руб. 56 коп. задолженности, из которых:

- 1 122 950 руб. суммы основного долга;

- 53 578 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.05.2021 по 01.02.2022;

- 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 24 765 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 592 в составе суммы 25 242 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.А. Махонина