Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3308/2017

28 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-3308/2017 по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 726 071,74 рублей (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному автономному учреждению "Комитет по физической культуре и спорту" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 726 071, 74 рублей за поставленные ресурсы по договору на поставку тепловой энергии № 00010 от 19.01.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,      возражая  относительно   выводов суда   первой  инстанции,   указывая, что истцом не была проведена установка контрольных приборов учета, а был выбран другой способ проверки приборов учета, методом проведения проверки, поскольку  пункт 27   Правил 1034  позволяет, но не обязывает   устанавливать   контрольные приборы   учета  для выявления   некорректной работы     приборов.

Ответчик был  уведомлен   о проведении проверки,  что  подтверждается    присутствием   их  представителя   при проведении  проверки,    доступ  к приборам  учета  на объекте  ответчика  ограничен.

Суд  также не учел    намеренное   неисполнение ответчиком   обязательств,  поскольку в ответе на претензию    он был согласен   оплатить указанную задолженность.      

  Ответчик   в отзыве на апелляционную жалобу  просит судебный  акт  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, стороны заключили договор на энергоснабжение от 19 января 2016г по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию, а ответчик принимает тепловую энергию и обязуется обеспечить оплату принятого количества тепловой энергии в сроки и порядке, установленные договором.

07.12.2016 проведена проверка узлов учета ответчика на предмет контроля за соблюдением учреждением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки обнаружены нарушения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, выразившиеся в расхождении контроля параметров показаний приборов учета ответчика с контрольными показаниями приборов учета истца. По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 28.12.2016. и выставлены корректирующие счета.

Отказ  по оплате явился  основанием   для обращения истца   в арбитражный  суд  с настоящим иском.

Суд   первой  инстанции , придя  к выводу  о нарушении     процедуры     проверки  узла  учета ,  в удовлетворении   заявленных  требований отказал.

Суд    апелляционной  инстанции,  повторно  рассмотрев  дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

 В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 3 Правил N 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Таким образом, применение сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Как  следует из  материалов дела   прибор учета, установленный   в спортивном комплексе  «Карат»    введен в эксплуатацию   согласно   акту   28.10.2015  г. (л.д.14) , расчет   тепловой  энергии    производился   по ведомостям   прибора учета.

07.12.2016  г.  теплоснабжающей  организацией  проведена    проверка  функционирования   узла  тепловой   энергии, по итогам   которой  установлено, что настройка   тепловычислителя    не соответствует   настроечной  базе  данных проекта , параметры    не соответствуют   паспортным   данным   расходомеров,  о чем  составлен  акт (л.д.16).    Согласно акту  от 28.12.2016  г.   узел учета тепловой  энергии  в здании  СК «Карат»    выведен   из  эксплуатации. 

Акты   подписаны   со стороны   потребителя  представителями  ООО  «ГИСС».

Согласно  пункту 83 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034   в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 103 (пункт 27) в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Как  следует  из материалов дела,   ответчик не был уведомлен о проверке, не присутствовал при ее проведении,   так  как  акты  подписаны  лицами, не являющимися  представителя   ответчика ,   в связи, с чем  суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод,  что проверка истцом узлов учета ответчика произведена в нарушение  установленных правил и  правомерно  признал акт от 07.12.2017г. не допустимым доказательством.

Также установка контрольного прибора учета произведена с нарушением п. 29 названных правил.

  В данном   случае установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания процедуры проверки узлов учета ответчика и установки контрольных приборов учета тепловой энергии не соответствующей положениям Правил N 1034, а поскольку оплата потребленной энергии в соответствии с условиями договора ответчиком произведена, спорной является корректировочная сумма, выставленная на основании проверки, проведенной истцом 07.12.17г., суд  первой  инстанции  правомерно   в удовлетворении  заявленных  требований  отказал.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-3308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова