АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3722/2021

Дело № А55-18503/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020 № 83),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпатаж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 

по делу № А55-18503/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эпатаж» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 810 000 руб., неустойки в размере 372 600 руб. за период с 07.04.2020 по 07.07.2020, неустойки с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Эпатаж» (далее – ООО «Эпатаж», ответчик) в размере 810 000 руб., неустойки в размере 372 600 руб. за период с 07.04.2020 по 07.07.2020, неустойки с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-18503/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эпатаж» в пользу ООО «НефтеГазоТехнологии» взыскан основной долг в размере 810 000 руб. и неустойка в размере 542 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 826 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эпатаж» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпатаж» и ООО «НефтеГазоТехнологии» заключен договор от 22.12.2019 № 2112 на поставку мебели. Общая стоимость заказа, согласно пункту 2.1 договора, составила 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало исполнения заказа устанавливается в трехдневный срок со дня внесения предоплаты в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

Ответчиком выставлены ООО «НефтеГазоТехнологии» счет от 23.12.2020 № 21 на сумму 810 000 руб., счет-фактура от 23.12.2019 № 29 на сумму 810 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 12796 на сумму 810 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, срок исполнения заказа составляет 65-ть  рабочих дней. Таким образом, в срок до 06.04.2020. Ответчик был обязан поставить товар.

В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств поставка товара не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 № 1911-НГТ с просьбой произвести поставку товара и оплатить неустойку, рассчитанную с учетом пункта 5.3 договора, претензия получена ответчиком 17.06.2020.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 от ответчика поступило письмо, в котором он гарантировал в срок не позднее 02.07.2020 поставку товара по договору. Однако данные гарантии также не выполнены, поставка товара не осуществлена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельствам послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 810 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 810 000 руб. материалами дела подтверждены документально.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 810 000 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 810 000 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Также ссудами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 372 600 руб. за период с 07.04.2020 по 07.07.2020, неустойки с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суды руководствовались положениями статей 329, 330, 401, 521 ГК РФ, учитывали содержание договора между сторонами, согласовавшими условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки при условии, если Покупатель полностью выполнил свои обязательства перед продавцом, и  признали  правомерным начисление ответчику неустойки.

При этом  судами отмечено, что  до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 07.04.2020 по 18.08.2020 в размере 542 700 руб. (то есть по дату получения иска ответчиком с требованием о возврате предоплаты - согласно сайту почты России получено ответчиком почтовое отправление 44306513247852), поскольку в претензии истцом прямо не заявлено о возврате предоплаты, а предъявлено было требование о поставке товара и неустойки). Сумма основного долга 810 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям 542 700 руб.

При этом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлено. Правом на уточнение, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не воспользовался.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку истец, потребовавший от ответчика произвести поставку товара на сумму предоплаты, указал на то, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара истец обратится в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов.

Основания для применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки судами не установлены.

Кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 ГК РФ устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А55-18503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков

 

Судьи      С.В. Мосунов

 

          Л.Ф. Хабибуллин