ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-828/2023

г. Чита

24 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой  О.П., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  29 марта 2023 года (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) по делу   № А58-828/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова  сторон,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго»  (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной  ответственностью «Виражтранс-Энерго» (ИНН 6321260379, ОГРН 1116320000543)  о взыскании 260 312,85 рублей,  

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО  «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виражтранс- Энерго» о взыскании неустойки по договору поставки № ИМС-22-045 от 22.12.2021  в размере 260 312,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 8 206 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023  года (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) исковые требования  

удовлетворены частично. С ООО «Виражтранс-Энерго» в пользу ПАО  «Якутскэнерго» взыскана неустойка по договору поставки от 22.12.2021 № И-МС22-045 в размере 141 490 руб. 69 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также  расходы по уплате государственной пошлины 4 460 руб. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал  в апелляционном порядке, просил решение  Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 29 марта 2023 года (мотивированное решение от 31 марта 2023 года)  отменить, принять новый судебный акт, взыскать неустойку по договору поставки   № ИМС-22-045 от 22.12.2021 в размере 260 312,85 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о  наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с  введением постановления Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория  на возбуждение дел о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом правомерно  начислена неустойка за просрочку срока поставки товара в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 за неисполнение не денежного обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виражтранс-Энерго» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, прекратить производство по ней,  в связи с выявленными нарушениями процессуального законодательства при ее  подаче в суд и пропуском срока на обжалование.  

От ПАО «Якутскэнерго» поступили возражения на отзыв на апелляционную  жалобу.  

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения от 29.03.2023 проверены в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Якутскэнерго» (далее —  истец, Покупатель) и ООО «Виражтранс-Энерго» (далее — ответчик, Поставщик)  заключен договор поставки № И-МС-22-045 от 22.12.2021 (далее — Договор), в  соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки передать в  собственность покупателя запчасти к силовым трансформерам (далее — товар) в  соответствии с техническим заданием и спецификациями № 1, № 2 (приложение   № 1), а Покупатель принять и своевременно оплатить поставку товаров.  

Срок поставки определен до 01.03.2022 (п. 1.4.2 договора). 

 Цена договора является твердой и составляет 7 294 541,44 руб., в том числе  НДС 20% 1 215 756,91 руб. (п. 2.1 договора).  

Цена за единицу товара определяется в соответствие со спецификациями   № 1, № 2 и является фиксированной в течение всего срока действия договора.  

В соответствии с п. 2.5 договора расчет за товар производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения  товара в месте назначения, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания товарной  накладной по форме или счёта-фактуры на основании счета, выставленного  Поставщиком.  

Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации.  Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.  

Обязательство Покупателя по осуществлению платежа считается  исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя  (п. 2.7 договора).  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика  в случае нарушения обязательств по поставке товара в размере 0,1 процента от  цены Договора за каждый день просрочки.  

22.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному  договору.  

10.03.2022 Поставщик сообщил Покупателю о том, что в связи с начавшейся  в 2022 году беспрецедентной санкционной политикой ряда государств,  Правительством Российской Федерации были предприняты меры по поддержки  российских предпринимателей, в частности, 06.03.2022 была утверждена  Директива представителям интересов Российской Федерации для участия в  заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с  государственным участием, включенных в специальных перечень, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р (далее  по тексту «Директива»), а также поступлении от завода-изготовителя товара  ELPROM Heavy Industries сообщал, что готов продолжить сотрудничество с  компаниями из РФ, при условии 100% предоплаты товара.  

В рамках исполнения договора Поставщик осуществил поставку товаров, в  подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 9 от  08.02.2022, № 14 от 08.02.2022, № 10 от 08.02.2022, № 13 от 08.02.2022, № 31 от  22.08.2022, № 32 от 28.02.2022, № 34 от 21.02.2022, № 27 от 16.02.2022, № 30 от  04.03.2022, № 39 от 30.03.2022, и транспортные накладные к данным  универсальным передаточным документам.  

Истец также исполнил свои обязательства по оплате товара, что  подтверждается следующими платежными поручениями: № 12739 от 30.03.2022 на  сумму 299 908,34 руб., № 12995 от 31.03.2022 на сумму 408 410,70 руб., № 14888 от  13.04.2022 на сумму 999 621,05 руб., № 18267 от 29.04.2022 на сумму 59 184,00  руб., № 21587 от 24.05.2022 на сумму 448 961,63 руб., № 22669 от 30.05.2022 на  сумму 919 612,50 руб., № 22670 от 30.05.2022 на сумму 140 537,34 руб., № 25921 от  

27.06.2022 на сумму 3 288 000,00 руб., № 25922 от 27.06.2022 на сумму 183 922,50  руб., № 27572 от 07.07.2022 на сумму 546 383,40 руб.  

Между тем, поставка товара осуществлена Поставщиком с нарушением  срока установленного п. 1.4.2 договора, что подтверждается универсальными  передаточными документами от 22.02.2022 № 31, от 28.02.2022 № 32, от 21.02.2022   № 34, от 16..02.2022 № 27, от 04.03.2022 № 30, от 30.03.2022 № 39 и транспортными  накладными.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме  260312,85 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.3  договора по формуле 0,1 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 119/8809 от 15.08.2022.  

 31.08.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию № 119/8809 от  15.08.2022 вх. № 15598, в котором ответчик выразил несогласие с начислением  неустойки.  

 В связи с оставлением ответчиком без ответа и удовлетворения повторно  направленной претензии № 119/10993 от 17.10.2022, истец обратился в суд с иском.  

Факт нарушения срока поставки товара установлен материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

 Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил,  что неустойка начислена неверно, без учета периода моратория, введенного  Постановлением № 497.  

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за  период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 141 490,69 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции признает выполненный судом расчет  неустойки верным.  

 Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком  обязательства по поставке изделий, которое не является денежным обязательством  и потому к нему неприменимо Постановление № 497, являются ошибочными.  

На требования о взыскании неустойки (финансовой санкции)  распространяется действие моратория (пункт 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). Каких-либо  исключений в данном случае относительно неприменения моратория не имеется.  

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

 Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные  выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в пункте 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 10.11.2021.  

Доводы истца о том, что суд необоснованно исключил период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497,  поскольку неустойка в настоящем случае обеспечивает исполнение не денежного  обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку однородные по  своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым  образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и  свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее  благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с  другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от  16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и  от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи  9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской  экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной  

подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском  обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая  натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона,  допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из  расчета неустойки период моратория, отказав в удовлетворении исковых  требований о взыскании нестойки за указанный период.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для  его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию  о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по  электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023  года по делу № А58-828/2023 (мотивированное решение от 31 марта 2023 года) по  делу № А58-828/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА