1368/2023-83868(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94448/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, ФИО4 по  доверенности от 24.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9204/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвестмо»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу № А56-94448/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмо»  к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестмо» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия  машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – ответчик, Учреждение) о признании  недействительным решения от 01.09.2022 № 1737 об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 10.06.2022 № 0043.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Истец полагает, что выводы суда о том, что любое существенное нарушение  условий контракта предоставляет стороне право на односторонний отказ от  исполнения контракта, являются ошибочными. Истец также указывает, что им  

предприняты действия по выполнению работ по контракту, между тем, отсутствие у  истца исходно-разрешительной документации лишило истца возможности  представить ответчику график проведения работ.  

К апелляционной жалобе истцом приложен ряд дополнительных документов:  опись документов от 27.06.2022, письмо акционерного общества «Садово-парковое  предприятие «Невское», которые не являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2023.  

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также  дополнения к отзыву.  

В отзыве ответчик указывает на то, что истец, заявляя о неисполнении со  стороны ответчика встречных обязательств по контракту, не воспользовался правом  на приостановление работ. Более того, в настоящий момент Учреждением заключен  новый контракт с иным подрядчиком.  

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в  соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также о  приобщении дополнений к апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции с учетом возражений представителя ответчика  согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не усматривает оснований для приобщения к материалам дела  документов, представленных истцом. Истец не обосновал невозможности  представления указанных документов в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела представлены  доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о дате и месте  судебного разбирательства (идентификатор почтового направления:  19085476302986). Доводы истца о невозможности представления дополнительных  документов посредством почтовой связи в суд первой инстанции отклоняются  апелляционным судом, поскольку истец не был лишен возможности представить  дополнительные документы нарочно или в электронном виде с использованием  информационной системы «МойАрбитр».  

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщаются судом к материалам  дела ввиду их подачи и поступления в суд в день судебного заседания.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) заключило с  Обществом (подрядчиком) государственный контракт от 10.06.2022 № 0043 (далее –  Контракт), в рамках которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить  работы по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по  благоустройству территории по ул. Бабушкина, д. 119, лит. А), а заказчик обязался  принять результат работ и обеспечить оплату надлежаще выполненных работ в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Заказчик 01.09.2022 направил в адрес подрядчика решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ определены  следующим образом: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта,  окончание выполнения работ - не позднее 30.08.2022.  

Место выполнения работ: Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 119 лит. А.  (пункт 1 Контракта).  

Согласно пункту 3.4 Контракта требования к качеству и безопасности работ, к  объему выполняемых работ, к техническим характеристикам работ, а также к сроку  представления гарантии качества работ установлены в Техническом задании  (Приложение № 1 к Контракту).  

Приемка работ производится в соответствии с требованиями,  установленными Контрактом и Техническим заданием (пункт 8.1 Контракта).  

Пунктом 12.6 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктами 12.6, 12.8 Контракта заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ  и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих  существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:  

- в случае если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок,  установленный Контрактом, или выполняет работы так, что выполнение их в срок,  установленный Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения  работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в  установленный Контрактом срок;  

- в случае если отступления в результатах работ от условий контракта или  иные недостатки в работах не были устранены подрядчиком в установленный  заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.  

В случае если подрядчик не добросовестно исполняет свои обязательства,  предусмотренные Контрактом, в том числе намеренно затягивает сроки исполнения,  вводит в заблуждение заказчика, не отвечает на звонки и письма по указанным в  Контракте контактным данным, и вследствие неисполнения указанных обязательств  становится очевидно, что исполнение Контракта к установленному сроку  невозможно, заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с  уведомлением Подрядчика о расторжении Контракта.  

Письмами от 17.06.2022 № 17/06-01, от 22.06.2022 № 22/06-03, от 05.07.2022   № 05/07-01 общество заявило о невозможности приступить к исполнению Контракта  по причине отсутствия порубочного билета и неоплаты счета.  

Письмом от 26.07.2022 № 26/07-01 подрядчик проинформировал заказчика об  оплате услуг акционерного общества «СПП «Невское» за комиссионное  обследование и просил направить представителя на Объект.  

29.07.2022 состоялось комиссионное обследование объекта для оформления  порубочного билета с участием акционерного общества «СПП «Невское».  

Заказчик ввиду отсутствия правовых оснований для изменения срока  выполнения работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и  наличия существенных оснований полагать, что окончание работ по Контракту к  

сроку явно невозможно, принял решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта Подрядчиком.  

Подрядчик не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право  заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Конечный срок выполнения работ определен сторонами до 30.08.2022 (пункт  3.1 Контракта). Указанный срок сторонами не изменен, дополнительные соглашения  об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключены.  

Как указывает заказчик, Общество до 30.08.2022 не приступило к выполнению  работ, объект по адресу ул. Бабушкина, д. 119, лит. А не принят в работу  подрядчиком, график производства работ в соответствии с пунктом 2.4.4  Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).  

Материалами дела подтверждается, что Учреждение письмом от 01.09.2022   № 1737 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.8 Контракта.  

В иске и в апелляционной жалобе Общество указывает на наличие  недостатков в проектной и сметной документации, которые препятствовали  своевременно приступить к выполнению работ.  

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом  обоснованными, поскольку подрядчик имел возможность ознакомиться с  документацией на этапе заключения Контракта, а в случае необходимости  предоставления заказчиком дополнительных документов или внесения исправлений  в документацию приостановить выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.  

Подрядчик правом на приостановление работ не воспользовался ввиду чего  не вправе ссылаться на недостатки проектной и сметной документации как на  обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в сроки, установленные  Контрактом.  

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ (начального и конечного), в связи с чем, односторонний отказ от  исполнения Контракта заявлен заказчиком правомерно.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2023 по делу № А56-94448/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова