АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-390/2020

19 апреля 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля  2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст-Информ» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А23-390/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 заявление Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Траст-Информ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.03.2021.

Установлено, что при рассмотрении банкротства ООО «Транс-Информ» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Транс-Информ» утвержден ФИО2.

В газете Коммерсант 04.04.2020 произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства, сообщение N 77010243130.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Траст-Информ» ФИО3 на сумму обязательств, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в совокупном размере 81 849 794,09 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Траст-Инфром» привлечен ФИО3 в размере 81 846 794,09 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, определение суда области от 31.03.2022  изменено.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности  в размере 1 420 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Траст-Информ» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения суммы привлечения к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение суда области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) (февраль 2017 года), суды пришли к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 20.12.2012 по 20.12.2017, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся лицом, контролирующим должника.

В данном случае в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Траст-Информ» ссылался на то, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд.

Суд области пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом, определив размер субсидиарной ответственности в 81 846 794,09 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения приведены в статье 61.12 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что исполнение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору кредитной линии N 152700/0062 от 04.02.2015 по сроку возврата кредита 25.05.2016 не было выполнено, что привело к заключению дополнительного соглашения по продлению срока возврата до 25.02.2017, что также не было исполнено. Отсрочка исполнения обязательства перед банком не привела к погашению задолженности. Бывший руководитель должника не предпринял никаких мер по улучшению финансового состояния должника, объект незавершенного строительства, так и не был достроен. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 26.02.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума N 53 (под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Траст-Информ» (заемщик) заключен договор N 152700/0062 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20% годовых.

Пунктом 1.6 договора определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.05.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.02.2017 (включительно)».

Решением Обнинского городского суда от 15.11.2017 по делу N 2-1248/2017 с ООО «Траст-Информ», ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 59 547 923,15 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Определением Арбитражного суда по Калужской области от 23.01.2020 возбуждено производство по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст-Информ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 555 693,49 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44 737 470,60 руб., проценты - 9 571 452,71 руб., неустойка - 5 000 000 руб., комиссия за обслуживание кредита - 180 770,18 рублей, госпошлина 66 000 руб.

Согласно представленным выпискам по счетам ООО «Траст-Информ» за период с 28.11.2016 до 28.05.2017 средств на счете было недостаточно для погашения указанной задолженности.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств и отсутствие доказательств того, что вышеуказанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, то указанный признак можно считать установленным.

Учитывая изложенное, а также положения статья 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 25.05.2017, следовательно, срок на подачу заявления о признании ООО «Траст-Информ» несостоятельным (банкротом) истек 25.06.2017.

Доказательств того, что ФИО3, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Траст- Информ» документов, в том числе реестра требований кредиторов должника, следует, что после 25.06.2017 у должника возникли обязательства только перед следующими кредиторами: ФИО5 по договорам участия в долевом строительстве N 16 от 28.06.2017, N 37 от 28.06.2017, ФИО6 по договорам участия в долевом строительстве N 49 от 06.03.2018, N 62 от 06.03.2018, общая сумма требований по указанным обязательствам составляет 1 420 400 рублей (480 200 руб. + 516 200 руб. + 251 000 руб., 173 000 руб., соответственно). 

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составит 1 420 400 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А23-390/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Ипатов

Судьи            А.В. Андреев

                                                                                                          ФИО1