АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16038/2019

21 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

и по встречному иску о взыскании долга, пени и об обязании обеспечить доступ на объект для вывоза оборудования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии:

от истца: директор ФИО3 (паспорт) (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика и третьего лица: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – ООО «Рекавери», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью буровая компания «Север»  (далее – ООО БК «Север», ответчик) о взыскании 6 377 000 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01-08/БКС-18 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин от 24.07.2018, 1 025 000 руб. стоимости испорченных труб, 300 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа.

Ответчик в кратком отзыве от 03.03.2020 требования истца не признал.

Истец представил пояснения по делу, согласно которым, 04.07.2018 между ООО «Рекавери» и ООО БК «Север» был заключен договор подряда № 01-08/БКС-18 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин. Во исполнение п. 2.1 договора, стороны разработали и подписали план производства капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018 и план на проведение ПВР на НКТ в скважине № 127 от 17.03.2019, Западно-Рогозинского месторождения, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составлял 47,5 суток. Работы на скважине в полном объеме не выполнены, а именно: не   осуществлена промывка   скважины   с   восстановлением   забоя   до   первоначальной   отметки 3592 метра; не определена приемистость путем закачки в скважину технической воды в объеме 20 м3, не составлен двусторонний акт в соответствии с п. 39, плана на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018; при отсутствии приемистости по согласованию с заказчиком не проведена СКО по отдельному плану силами специализированного подрядчика, в соответствии с п. 40 плана; не произведена кислотная обработка призабойной зоны пласта скважины. План на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018 не подписан. Не произведена замена жидкости в скважине на дегазированную нефть. Не осуществлен спуск в скважину ЭЦН и не произведен запуск скважины. Не выполнив работы предусмотренные договором ООО БК «Север» в одностороннем порядке принято решение о прекращении выполнения работ на скважине № 127, 12.07.2019 рабочий персонал подрядчика покинул территорию площадки скважины № 127 Западно-Рогозинского месторождения. Размер предоплаты ООО  «Рекавери» был рассчитан и обоснован ответчиком необходимостью срочного заблаговременного оптового закупа дизельного топлива в размере не менее 30 000 литров, для обеспечения бесперебойного круглосуточного режима работы бригад по производству КРС на скважине № 127. Стоимость дизельного топлива при расчете авансового платежа подлежащего оплате по договору со стороны ООО «Рекавери» составляла более 50 % от общей суммы необходимой предоплаты по договору и составляла более 1 500 000 руб. Заказчика было завезено топливо в объеме не более 6000 литров, то есть в размере 1/5 части от изначально заявленного объема. 30.12.2018 и 14.01.2019 ответчик сообщил, что дизельное топливо на объекте закончилось и его хватит до 04.01.2019. ООО «Рекавери» 30.12.2018 завезло на объект 1 000 литров дизельного топлива. Всего в период с 30.12.2018 по 25.04.2019 было закуплено и завезено на объект дизельное топливо в общем объеме 5 322 литров, общей стоимостью 260 036 руб. Всего ООО «Рекавери» для работы на скважине в период с 30.12.2018 по 25.04.2019 было закуплено 14 720 литров дизельного топлива на общую сумму 705 236 руб. На дату истечения срока плана на производство капитального ремонта скважины № 127 от 14.12.2018 (02.02.2019), было завезено 9 090 литров дизельного топлива на общую сумму 477 826 руб. На дату выезда бригады КРС со 127 скважины, 31.03.2019, было завезено 14 514 литров дизельного топлива на общую сумму 679 370 руб. На дату совершения аварии на скважине 127, 03.05.2019 было завезено 14 720 литров дизельного топлива на общую сумму 705 236 руб.  16.01.2019 ООО «БК Север», нарушив пункт 4 приложения № 2 к договору № 01-08/БКС-18 от 24.07.2018 самовольно вывезло с объекта дизельную электростанцию мощностью 100 КВТ, и  самовольно завезло на объект заказчика дизельную электростанцию мощностью 200 КВТ с расходом топлива 360 литров в сутки, против 220 литров в сутки расходуемых вывезенной дизельной электростанцией, при этом ежедневный закуп дизельного топлива в размере не менее 500 литров в сутки был возложен ООО БК «Север» на ООО «Рекавери» ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. 28.01.2019 ООО БК «Север» повторно, нарушив п. 4 приложения № 2 к договору № 01-08/БКС-18 от 24.07.2018, было принято решение вывезти с объекта дизельную электростанцию мощностью 200 КВТ на «иной» объект подрядчика. ООО БК «Север» не смогло предложить ничего взамен вывозимой дизельной электростанции, тем самым ООО БК «Север» поставило под вопрос функционирование объекта заказчика. 27.01.2019 ООО «Рекавери» завезло на скважину № 127, дизельную электростанцию модульного типа, состоящую из 4 отдельных дизельных генераторов мощностью по 40 КВТ каждый, арендованную у ООО «Патриот-Транс» по договору аренды № 001-ПТ от 27.01.2019 и эксплуатировать ее за собственный счет, продолжая закупать дизельное топливо за счет ООО «Рекавери». В феврале 2019 года рабочий дизельный генератор мощностью 40 Квт, арендованный ООО «Рекавери» у ООО «Патриот-Транс», пришел в нерабочее состояние и перестал функционировать, чем работниками ООО БК «Север» был причинен ущерб ООО «Рекавери» в размере стоимости приведенного в нерабочее состояние дизельного генератора мощностью 40 Квт, рыночной стоимостью не менее 400 000 руб.  Было принято решение о переходе на второй резервный дизельный генератор мощностью 40 Квт, находящийся в общем модульном блоке дизельных генераторов. Общая стоимость пришедших в негодность дизельных генераторов мощностью по 40 Квт, в результате действий персонала ООО БК «Север», составляет 1 * 500 000 = 500 000 руб. Причиненный материальный ущерб со стороны ООО БК «Север» не возмещен, вследствие чего ООО «Рекавери» приостановило выплаты по оставшейся части аванса, в сумме 294 764 руб., предусмотренного договором № 01-08/БКС-18 от 24.07.2018. ООО БК «Север» по заключенному между ООО «Рекавери» и ООО БК «Север» договору 01-08/БКС-18 от 24.07.2018 была получена наличная денежная сумма в размере 2 000 000 руб.  При передаче указанной суммы денежных средств указано, что переедаемые ему в виде аванса денежные средства являются заемными и их нужно будет возвращать их владельцам в трех месячный срок., тем самым ООО БК «Север» было предупреждено о возможных негативных последствиях. Денежные средства переводились на держателей телефонных номеров из числа работников ООО БК «Север», всего на общую сумму 445 200 руб. Подрядчик отказался устранять совершенную аварию на скважине № 127, ООО «Рекавери» обратилось в ОМВД России по г. Усинску, с заявлением о мошенничестве, по результатам рассмотрения заявления в ОМВД России по г. Усинску заставило признать свою вину и мотивировало подрядчика вернуться на объект заказчика, для устранения допущенной им 03.05.2019 третьей по счету аварии на скважине № 127 спустя 53 дня на дату 26.06.2019. Таким образом, на момент выезда бригады КРС подрядчика со скважины № 127, на дату 26.07.2019 заказчик на 90 % выполнил свои обязательства по авансированию деятельности ООО БК «Север» по договору 01-08/БКС-18 от 24.07.2018г, в размере 2 705 236 руб. Согласно утвержденному плану-заказу по ремонту скважины № 127, продолжительность ремонта на скважине была рассчитана и утверждена ООО БК «Север» в количестве 47,5 суток. На дату 02.02.2019 утвержденный в плане-заказе от 14.12.2018 срок выполнения работ истек, однако к этому времени ООО «БК Север» исполнило работы только лишь до пункта 36 плана-заказа и отставало в своем графике работ более чем, на 15 суток. Более того, на дату 02.02.2019 ООО «БК Север», в нарушение п. 22 приложения № 3 к договору 01-08/БКС-18 от 24.07.2018, вывезло с объекта заказчика, агрегат ЦА-320, сделав дальнейшую работу согласно утвержденного плану-заказу по ремонту скважины № 127 не возможной, так как согласно п. 36 утвержденного плана-заказа и далее выполнение дальнейших задач без указанного агрегата ЦА-320 не представилось возможным. Кроме того, из-за отсутствия агрегата ЦА-320, а также в результате того, что скважина для проведения геофизических работ подрядчиком должным образом подготовлена не была, прибывшая на объект заказчика бригада геофизической партии ООО «ТНГ Коми-Гис» на утро 31.01.2019 претерпела вынужденный простой в работе более 3 суток и была вынуждена покинуть объект на дату 02.02.2019, не выполнив поставленные рабочие задачи по вине ООО «БК Север». По данному факту ООО «ТНГ Коми-Гис» выставило в адрес ООО «Рекавери» акт наряд на сумму 379 371,06 руб., данную сумму ущерба ООО «Рекавери» считает необходимым взыскать с подрядчика, так как скважина не была подготовлена к геофизическим работам по вине подрядчика, в связи с этим ООО «Рекавери» направило в адрес ООО БК «Север» претензионное письмо № 131-РЕК от 04.02.2019 с оповещением о расторжении договора № 01-08/БКС-18 от 24.07.2018., в связи с грубым неисполнением и нарушением сроков исполнения договора. В период с 03.02.2019 по 18.02.2019, в течение 15  суток весь персонал ООО БК «Север» отсутствовал на объекте заказчика, самовольно покинув объект заказчика. Вернувшись на объект Заказчика 18.02.2019 без официального оповещения в адрес ООО «Рекавери», в тот же день ООО БК «Север» допустило аварию на скважине № 127 Западно-Рогозинского месторождения, уронив в скважину трубы НКТ 73 с пакером ПРО-ЯДЖ-118 собственности ООО «Рекавери», общей длиной подвески с пакером 33,86 метров. В феврале 2019 года, при попытке устранения допущенной первой аварии на скважине № 127, работниками ООО БК «Север» была допущена вторая авария, в результате которой в скважину № 127 сорвался вниз и улетел на дно скважины рабочий инструмент подрядчика. Скважина № 127, Западно-Рогозинского месторождения не была окончена ремонтом согласно подписанного сторонами плана на производство капитального ремонта скважины от 14.12.2018 и дополнению к плану, ООО БК «Север» повторно покинуло объект заказчика 31.03.2019, сославшись на срочные неотложные работы на соседнем Восточно-Рогозинском месторождении углеводородов, далее вернулись на объект заказчика 14.04.2019, поднять технологические трубы НКТ 73 из скважины № 127 и дать распоряжения вывезти данные трубы в количестве 3 000 метров с объекта заказчика на «иной» объект подрядчика,  тем самым дальнейшие работы на окончанию ремонта на скважине № 127 стали технически не возможными.

 ООО «Рекавери» взяло в аренду у ООО «Патриот-Транс» 156 труб и 190 труб. Тем самым продолжение ремонта скважины № 127 стало технически возможным, далее было принято решение отправить для окончания работ на скважине № 127 технический персонал ООО БК «Север» в количестве 2 человека. Данными техническими работниками ООО БК «Север» в период с 22.04.2019 по 27.04.2019 было спущено в скважину № 127, 247 труб НКТ 73.  При спуске труб НКТ 73 на дату 03.05.2019 работником ООО БК «Север» была допущена третья  авария на скважине № 127. Данная авария произошла 03 мая 2019 года при непосредственном зрительном контакте устья скважины № 127 директором ООО «Рекавери», от расследования ООО БК «Север» отказалось. Учитывая все вышеизложенное, ООО «Рекавери» направило свое второе претензионное письмо № 176-РЕК от 06.05.2019.  В ответ на претензионное письмо ООО БК «Север» 16.05.2019 прислало письмо № 183 от 16.05.2019, в котором ООО БК «Север» отказало в удовлетворения требований. В письме № 183 от 16.05.2019 ООО БК «Север» ссылаясь на письмо № 216 от 08.05.2019. В результате аварии, допущенной подрядчиком при выполнении работ 03.05.2019, были испорчены трубы НКТ 73, принадлежащие ООО «Рекавери» в количестве 205 штук. На сумму 1 025 000 руб. Претензия ООО «Рекавери» от 15.05.2019 № 179-РЕК о возмещении стоимости труб оставлена без удовлетворения. 23.06.2019 заказчик обнаружил нахождение на производственной территории пустые бутылки из под спиртосодержащей алкогольной продукции. ООО «Рекавери» в претензионном письме № 176-РЕК от 06.05.2019, а также во всех последующих претензионных письмах направленных и полученных ООО БК «Север», требует в соответствии с п. 4.1.21. договора 01-08/БКС-18 от 24.07.2018, предоставить в адрес ООО «Рекавери» первичные документы на освоение скважины № 127, а именно: (суточные рапорта, диаграммы ГИВ и электронных индикаторов веса). Данные требования остаются незамеченными и проигнорированными со стороны ООО БК «Север», по настоящее время. ООО «Рекавери» полагает, что акт о выполненном объеме работ на скважине № 127 Западно-Рогозинского месторождения прикрепленный к письму № 216 от 08.05.2019г и составленный ООО БК «Север» на трех страницах, не имеет за собой документального подтверждения. Сдача из капитального ремонта скважины № 127 со стороны ООО БК «Север» просрочена более, чем на один календарный год и до настоящего времени скважина в эксплуатацию не введена, в результате чего ООО «Рекавери» несет огромный ущерб и финансовые убытки. В связи с тем, что работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а также в связи с тем, что устранение аварии, допущенной 03.05.2019 было начато подрядчиком лишь спустя 53 дня (26.06.2019), а закончено (09.07.2019) спустя 66 дней, а скважина из ремонта до сих пор не сдана, ООО «Рекавери» были причинены убытки в размере 6 377 000 руб., в состав которых входят: задолженность за предоставлению в аренду 3 (трех) модулей по обеспечению жизнедеятельности скважины № 127 (модуль дизельэлектростанция, модуль полевая столовая на 16 человек, модуль полевая гостиница на 24 человека), жилого благоустроенного вагончика для супервайзера, а также предоставлению в аренду болотного бульдозера Б-170, бензовозов с емкостями полуприцепами 20 и 30 куб. метров, в количестве 3 штук, трубы НКТ 73 б/у, в количестве не менее 3 600 метров для проведения текущих работ по ремонту скважины № 127, в период с января по 25 ноября 2019 года.

ООО БК «Север», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕКАВЕРИ» 8 358 146 руб. задолженности по договору подряда № 01-08/БКС-18 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин от 24.07.2018, 891 244 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, обязании предоставить доступ на объект для вывоза оборудования.

Определением суда от 25.06.2020 дело № А29-1657/2020 и №А29-16038/2019 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера                   А29-16038/2019.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы. Также ООО «РЕКАВЕРИ» заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетелей сотрудников ответчика, допустивших аварию на скважине, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 25.08.2020. В данном определении судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ, объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель отказался от назначения и проведения экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 30.09.2020.

Ко дню судебного заседания ООО БК «Север» представило дополнительные материалы, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 20.11.2020.

Заявлением от 27.11.20250 истец уточнил требования, просил взыскать:

-  6 377 000 руб. убытков, причиненных при исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01-08/БКС-18 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин от 24.07.2018;

-  1 025 000 руб. стоимости испорченных труб;

-  300 000 руб. неустойки;

- 300 000 руб. штрафа;

- и обязать вернуть полученную предоплату по договору подряда № 01-08/БКС-18 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в размере 2 445 700 руб.

Поскольку при обращении в суд истец не заявлял требование об обязании вернуть полученную предоплату по договору подряда № 01-08/БКС-18 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в размере 2 445 700 руб., то суд не принял к рассмотрению требования истца. 

Определением суда от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Рекавери» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле машиниста агрегата УПА – 60/80 – ФИО5.

Определением суда от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено до 31.05.2021.

Временный управляющий в отзыве на заявление поддержал требования ответчика, а в удовлетворении требований ООО «Рекавери» просит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО5 к участию в деле, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не указано какие обстоятельства, кроме указанных самим истцом может пояснить данное лицо.

Определением суда от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.07.2021, который был продлен судом до 14.07.2021  до 16 час. 40 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Учитывая, что последствием введения процедуры конкурсного производства будет являться оставление требований истца без рассмотрения, то суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Рекавери» (заказчик) и ООО БК «Север» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин от 24.07.2018 №01-08/БКС-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расконсервации и освоению скважины №127 и №129 на Западно-Рагозинском месторождении с их последующей консервацией согласно табелю оснащенности бригад на текущий и капитальный ремонт скважин на условиях и в объеме, предусмотренных данным договором в соответствии с планом-заказом (приложение № 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Наименование, объем работ, сроки выполнения работ, основные геолого-технические данные скважин, порядок выполнения работ, норма часов по каждому виду работ определяются сторонами на основании плана-заказа (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 24 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны для выполнения работ по скважине №127 разработали и подписали план производства капитального ремонта, которым определили наименования (виды) работ, подлежащих выполнению при производстве ремонта указанной скважины (л.д. 75-79 том 1).

Как указывает истец,  в ходе выполнения работ предусмотренных договором подрядчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а также неоднократно допускал аварии на скважине, 18.02.2019 ООО БК «Север» допустило аварию, уронив в скважину трубы НКТ 73 с пакером ПРО-ЯДЖ-118 общей длиной подвески с пакером 33,86 метров, при попытке устранения допущенной аварии работниками ООО БК «Север» была допущена вторая авария, в результате которой дно скважины улетел рабочий инструмент. 

15.04.2019 ООО БК «Север» подняло технологические трубы НКТ 73 из скважины № 127 и вывезло трубы в количестве 3 000 метров с объекта, ООО «Рекавери» взяло в аренду у ООО «Патриот-Транс» 131, 156 и 190 труб. ООО БК «Север»  с 22.04.2019 по 27.04.2019 было спущено в скважину 247 труб, труб  ООО «Рекавери» 205 штук и  ООО БК «Север» 102 штук. НКТ 73, общее количество спущенных труб НКТ 73 в скважину № 127 в период с 22.04.2019 по 03.05.2019 составило 307 труб.

При спуске труб НКТ 73 03.05.2019 работником ООО БК «Север» была допущена авария, работник ООО БК «Север», не справившись с управлением ручки торможения агрегата А-50, допустил полет подвески труб НКТ 73 в количестве 307 штук, общей длиной свыше 3 000 метров в скважину № 127.

В результате аварии были испорчены трубы НКТ 73, принадлежащие ООО «Рекавери» в количестве 205 штук., залоговая стоимость одной трубы, взятой в аренду по договору № 004-ПТ от 02.05.2019 составляет 5 000 руб.

Общая стоимость пришедших в негодность труб составила 205 * 5 000 = 1 025 000 руб.

Претензий от 15.05.2019 № 179-РЕК истец обратилось к ООО БК «Север» о возмещении стоимости труб, отказ ответчика в оплате, послужил основанием для обращения ООО «Рекавери» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО БК «Север» просит взыскать 8 358 146 руб. задолженности за выполненные работы, 891 244 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, обязать предоставить доступ на объект для вывоза оборудования.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, а встречные требования ответчика считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.12 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении сроков выполнения работ по данному договору уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день, в целом не более 10% от данной стоимости.

Истец при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 руб., исходил из того, что в соответствии с условиями плана на производство работ, общая продолжительность выполнения всех работ была определена в количестве 47,5 суток (л.д. 79 с оборотной стороны том 1). Таким образом, с учетом даты начала выполнения работ (15.12.2018), они подлежали завершению по расчету истца не позднее 30.01.2019, а сумма неустойки составила 300 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, условиями договора и плана на производство работ, суд установил, что в приложении № 1 к договору (л.д. 21 том 1) стороны не согласовали дату начала и окончания работ.

План производства работ предусматривает только ориентировочное время выполнения определенных видов работ, что указано на последней странице плана и не может определять срок завершения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание истцом о нарушении срока выполнения работ на сумму 3 000 000 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено требований о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение пунктов 10.21 и 10.21.1 договора.

В пункте 10.21 и 10.21.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик, его работники, агенты и субподрядчики обязуются принимать все необходимые и возможные меры по недопущению на всей территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика провоза, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ.

Согласно пункту 10.24 договора в случае нарушения пунктов с 10.21.1 по 10.21.5 применяются штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Как указывает истец, фотоснимками от  23.06.2019 (л.д. 124-126 том 1) и видеозаписью, исследованной судом, подтверждается факт нахождения в месте проведения работ пустых бутылок из под спиртосодержащих алкогольных напитков, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 10.21.1 договора и влечет наложение штрафа.

Однако, из представленных доказательств (фотографий и видеозаписи) невозможно определить лиц, которыми были завезены и использованы спиртосодержащие алкогольные напитки, доказательств нахождения сотрудников ООО БК «Север» на территории деятельности заказчика в составе алкогольного опьянения, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками подрядчика требований пункта 10.21.1 договора и, соответственно оснований для взыскания штрафа.

Требования истца о взыскании убытков в размере 6 377 000 руб. за аренду бульдозера, дизель-электростанции, труб НКТ 73В, жилого вагончика для охраны и автомашин КРАЗ с полуприцепом (л.д. 123 том 1), по договорам аренды, заключенным с ООО «Патриот-Транс» (л.д. 127-162 том 1), генеральным директором которого является директор ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее по тексту - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «РН-Бурение» указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты вынужденной аренды машин и оборудования в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на аренду автомашин и оборудования, а также указанные затраты истцом в период действия договора с ответчиком, суд установил, что заявленная к взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности и по своей воле в целях оказания содействия подрядчику, что не противоречит статье 718 ГК РФ.

В данном случае судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченной арендной платы за оборудование и использованную им технику.

Стоимость испорченных труб в размере 1 025 000 руб., которая рассчитана истцом исходя из залоговой стоимости одной трубы в сумме 5 000 руб. и количества труб (205), взятых в аренду у ООО «Патриот-Транс» по договору от 02.05.2019 (л.д. 143-146 том 1), исходя из представленных доказательств не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

По утверждению истца 03.05.2019 сотрудниками ООО БК «Север» была допущена авария на скважине в результате которой сотрудник, не справившись с управлением ручки торможения агрегата А-50, допустил полет подвески труб НКТ 73 в количестве 307 штук, часть из которых принадлежала истцу (205 труб), а часть ответчику (102 трубы), общей длинной свыше 3000 метров.

В результате данной аварии, заснятой на камеру, от расследования которой ответчик уклонился, по утверждению истца все принадлежащее ему трубы пришли в негодность.

Однако, из представленных истцом фотографий (л.д. 21-32 том 7) невозможности определить количество труб, которые не могут быть использованы в дальнейшем по назначению, а также принадлежность поврежденных труб истцу.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 02.05.2019, трубы уже были в употреблении. Таким образом, достоверно установить, что повреждение всех принадлежащих труб истцу произошло в результате допущенной аварии, из материалов дела невозможно, от проведения экспертизы истец отказался.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

По встречному иску ООО БК «Север» просит взыскать с ООО «РЕКАВЕРИ» 8 358 146 руб. задолженности за выполненные работы с учетом уже полученного аванса в сумме 2 445 700 руб.

08 мая 2019 года, после выполнения части предусмотренных планом работ по договору, ООО БК «Север» письмом № 216, направило в адрес ООО «РЕКАВЕРИ» акт о выполненном объёме работ на скважине № 127 Западно-Рогозинского месторождения на сумму 10 803 846 руб.

17 июля 2019 года письмо № 327, повторно направило акт выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3 и счёт-фактуру № 69 от 17 июля 2019 года.

Указанные письма не были получены истцом и возращены по истечении срока хранения.

Подробный расчет стоимости выполненных работ представлен истцом в материалы дела (л.д. 155-157 том 8).

Наименование выполненных работ и количество часов подтверждено ежедневными сводками работы бригады КПРС, часть из которых подписана истцом (л.д. 49-60 том 1).

Оспаривая стоимость и факт выполнения работ, истец указывает, что результат выполнения работ по договору не достигнут, работы выполнены некачественно и с существенным нарушение сроков выполнения работ, при расчете истцом не учтено время на обогрев работников.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорные работы выполнены истцом не в заявленном объеме, а указанные в акте о приемке выполненных работ и ежесуточных сводках сведения являются недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения экспертизы ООО «РЕКАВЕРИ» отказалось.

Указание ответчика на то, что скважина не была запущена в эксплуатацию при отсутствии доказательств того, что данные обстоятельства были вызваны действиями подрядчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что также установлено при рассмотрении дела №А29-10057/2019.

Возможность работы бригад ответчика в течение 24 часов, без учета времени на обогрев, подтверждается подписанными самим истцом ежедневными сводками  (л.д. 52 с оборотной стороны – 54 том 6).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании 8 358 146 руб. задолженности с истца.

В связи с тем, что истец нарушил срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, с даты возврата направленных ему документов, то  истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 835 814 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.08.2020 по 31.01.2020 с учетом ограничения договором сумму не более 10 %.

В пункте 10.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за выполненные работы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Проверив расчету суммы неустойки,  начисленной за период с 21.08.2020 по 31.01.2020, суд признает его составленным верно.

Оснований для уменьшения данной суммы, учитывая длительность просрочки, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 835 814 руб. 60 коп.

Также ответчик просит взыскать неустойку в размере 55 430 руб., начисленную за нарушение срока оплаты авансового платежа в период с 27.12.2018 по 31.01.2020.

Учитывая, что условия договора подряда не предусматривали права взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа и законом также не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 55 430 руб. пени.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 307-ЭС18-6036.

В удовлетворении требования ответчика об обязании ООО «РЕКАВЕРИ» предоставить доступ на объект для вывоза оборудования суд также отказывает.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 Кодекса и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с требованием об обязании ООО «РЕКАВЕРИ» предоставить доступ на объект для вывоза оборудования ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствует вывозу принадлежащего ему оборудования, в том числе не предоставляет доступ к месту нахождения имущества.

В отзыве на иск факт нахождения имущества в месте проведения работ, истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии исковых заявлений сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекавери» в удовлетворении требований.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 193 960 руб. 60 коп., из них: 8 358 146 руб. задолженности и 835 814 руб. 60 коп. пени.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 131 842 руб. 01 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 414 руб. 99 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов