АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди неисполненные денежные обязательства в размере 244 200 тыс. рублей основного долга, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату по договорам займа от 04.03.2019 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенным ФИО4 и должником.

Определением суда от 24.06.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «ЭкОйл». 

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал факт реальности предоставления должнику суммы займа; доказательства наличия у кредитора финансовой возможности представления займа не представлены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. ФИО3 полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип обязательности судебных актов, поскольку заявление о включении в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2019 по делу № А18-1775/2019. По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоответствии требованиям закона квитанций к приходным кассовым ордерам, о фиктивности договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в связи с тем, что денежные средства не нашли отражения на счете должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы полномочий, поскольку заявление об оспаривании договоров займа, договоров уступки, решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1775/2019 не подавалось. Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсный управляющий должника ФИО1 считает судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу –подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель и. о. конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В августе 2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к должнику о взыскании задолженности по двенадцати договорам займа от 04.03.2019 в сумме 244 200 тыс. рублей, в том числе по договору займа от 04.03.2019 № 1 в размере 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 2 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 2 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 2 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 3 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 4 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 5 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 6 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 7 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 8 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 9  – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 10 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 11 – 20 350 тыс. рублей; от 04.03.2019 № 12  – 20 350 тыс. рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 16, 30 – 40 указанные денежные средства в общей сумме 244 200 тыс. рублей внесены в кассу должника в день заключения указанных договоров – 04.03.2019.

По данному исковому заявлению Арбитражным судом Республики Ингушетия возбуждено производство по делу № А18-1775/2019. Из решения по указанному делу от 18.09.2019 следует, что ФИО4 в порядке процессуального правопреемства уступил права требования долга по указанным договорам залога ООО «ЭкОйл». Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с должника в порядке процессуального правопреемства в пользу ООО «ЭкОйл» взыскано 244 200 тыс. рублей задолженности и 200 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный акт ответчик не обжаловал, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 030788080.

7 февраля 2021 года ООО «ЭкОйл» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования долга в размере 244 200 тыс. рублей, установленного решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2019 по делу № А18-1775/19. 

12 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр в составе третьей очереди неисполненные денежные обязательства в размере 244 200 тыс. рублей основного долга. Заявитель указывает, что указанная задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения условий по возврату займа по договорам займа от 04.03.2019 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенным ФИО4  и должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 69 – 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, наряду с отсутствием доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности представления займа должнику.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как правильно указали суды, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обязал ФИО4 представить доказательства фактической возможности представления займа в размере 240 200 тыс. рублей и фактической передачи этих денежных средств должнику; ООО «ЭкОйл» – представить доказательства оплаты уступки права требования; ФИО3 – представить оригиналы договоров займа, договоры уступки права требования (цессии) от 20.07.2021, доказательства оплаты 33 млн рублей за уступаемые права в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 07.02.2021. Определение суда от 24.06.2021 не исполнено. 

Представленные в материалы дела копии договоров процентного займа, заключенных ФИО4  и акционерным обществом Инвестиционная Компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ», расписок в получении займов и расходных кассовых ордеров АО ИК  «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ», датированных разными числами января и февраля 2019 года суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО4 предоставить единовременный заем должнику 04.03.2019, поскольку финансовая возможность   АО ИК  «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» документально не подтверждена, причины предоставления наличных средств в таком большом размере участники договоров не раскрыли.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям допустимости доказательств, не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить заем по двенадцати договорам единовременно в размере более 244 млн рублей. 

Ссылки на копии квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судами, поскольку квитанции не соответствуют требованиям заполнения первичных кассовых документов, предусмотренных в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.03.2019 № 16, 30 – 40 печать организации отсутствует. 

Суды установили, что согласно выписке Банка по движению денежных средств на счетах должника за 2019 год отсутствуют сведения о зачислении на банковские счета должника указанных заемных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт реальности предоставления должнику суммы займа.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о включении задолженности в реестр, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что суды нарушили принцип обязательности судебных актов, поскольку заявление о включении в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1775/2019, подлежит отклонению окружным судом. Суды учли, что данный судебный акт принят в связи с признанием должником исковых требований в полном объеме, суд сослался на применение части 3 статьи 49 Кодекса, без учета особенностей рассмотрения споров в деле о банкротстве и без применения повышенного стандарта доказывания, при рассмотрении дела № А18-1775/2019 суд фактически не выяснял наличие у ФИО4 финансовой возможности представить должнику единовременно более 244 млн рублей. Материалами дела опровергается реальность предоставления займа по договорам  займа от 04.03.2019 № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключенным ФИО4 и должником

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора займа недействительным в рамках данного спора.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 и пункте 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2019 по делу № А18-1775/2019 основано на признании иска, названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка судами при рассмотрении данного обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                      № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев