ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1043/2021

г. Красноярск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности  от 15.12.2022 № 43, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2022, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года по делу № А33-1043/2021,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) в размере 35 114 064 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-1043/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

15.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А33-1043/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинанс Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО3 на ее правопреемника ФИО4 в части права на возмещение судебных расходов по делу №А33-1043/2021 в пределах 350 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взыскано 147 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку не тем лицом оказаны, договор на оказание юридических услуг № 04/05/21-Ю1 заключен сторонами 04.05.2021, то есть после судебного заседания, состоявшегося 05.03.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:20:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 147 000 рублей.

Представитель ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 04/05/21-Ю1 от 04.05.2021.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Перечнем услуг (Приложение №1) исполнитель обязуется оказать заказчику сопровождение гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации № 22 по Красноярскому краю о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 35 114 064 рублей 90 копеек (дело № А33-1043/2021): составление отзыва на исковое заявление; сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции; сопровождение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости); составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); сопровождение гражданского дела в суде кассационной инстанции (при необходимости); составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); ознакомление с материалами дела;  составление иных процессуальных документов.

По условиям пункта 3.5 договора работы по настоящему договору, не предусмотренные Перечнем услуг, оформляются дополнительным соглашением.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются Перечнем услуг.

По условиям пункта 3.3 договора, если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам, предусмотренным в Перечне услуг. При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии.

По условиям пункта 4 договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Перечне услуг (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Перечнем услуг (Приложение №1) за предоставление услуг заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 350 000 рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда посредством передачи наличных денежных средств либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 договора оказания юридических услуг № 04/05/21-Ю1 от 04.05.2021 сторонами согласовано условие об оплате оказанных услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов.

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 8.2).

Согласно акту выполненных услуг от 12.12.2022 исполнителем в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок оказаны услуги по договору оказания юридических услуг№ 04/05/21-Ю1 от 04.05.2021, заказчиком указанные услуги приняты и оплачены в полном объеме путем заключения договора уступки права требования от 12.12.2022. Стоимость оказанных услуг составила 350 000 рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

12.12.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А33-1043/2021, в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора уступка совершена во исполнение обязательств цедента перед цессионарием по оплате оказанных услуг в сумме 350 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 04/05/21-Ю1 от 04.05.2021 на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Договор вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО3 наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части процессуального правопреемства, замены ФИО3 на ее правопреемника ФИО4, отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 147 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг № 04/05/21-Ю1 от 04.05.2021; договором уступки права требования от 12.12.2022; актом выполненных услуг от 12.12.2022 на общую сумму 350 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителей услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, среднюю продолжительность и причины отложения судебных заседаний, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и проявленную процессуальную позицию, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 000 рубля из которых: за составление отзыва на исковое заявление от 16.11.2021 – 4000 рублей;  за участие в судебном заседании 05.03.2021 –               15 000 рублей; за участие в судебных заседаниях 27.07.2021, 05.10.2021, 23.11.2021, 18.01.2022, 17.03.2022, 06.06.2022, 07.06.2022 – 12 500 рублей за каждое судебное заседание; за составление ходатайства о частичном снятии обеспечительных мер от 30.05.2022 – 3000 рублей; за составление ходатайства о снятии обеспечительных мер от 12.10.2022 – 1500 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; за участие в судебном заседании 03.10.2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции – 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 147 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения услуг со ссылкой на то, что они не поименованы в акте, является необоснованным, поскольку их выполнение подтверждается представленными в материалы дела документами, которые соответствует предмету и периоду действия договора оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 участвовал в настоящем деле в рамках исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ООО «ЮрФинанс Консалтинг», в не рамках договора на оказание юридических услуг от 04.05.2021 № 04/05/21-Ю1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ФИО3 и ООО «ЮрФинанс Консалтинг» договор на юридические услуги по делу № А33-1043/2021 не заключался. Договор оказания юридических услуг № 04/05/21-Ю1 от 04.05.2021 был заключен между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

Из пояснений ООО «ЮрФинанс Консалтинг» следует, что ООО «ЮрФинанс Консалтинг» не представляло интересы ФИО3 по данному делу. Действительно ФИО4 является сотрудником ООО «ЮрФинанс Консалтинг», при этом юристы компании имеют право вести частную практику.  ФИО3 выдавалась доверенность на ООО «ЮрФинанс Консалтинг» от 13.08.2018 и от 14.02.2022. ФИО3 обращалась с просьбой сделать передоверие указанных доверенностей на ФИО4 для выполнения им обязанностей по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4.

Указанные пояснения подтверждаются материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги ФИО4 оплачены путем выплаты заработной платы в ООО «ЮрФинанс Консалтинг», в связи с чем взыскание судебных расходов в настоящем деле является двойным вознаграждением, документально не подтвержден и основан на предположениях. Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов суд учитывал не размер заработной платы представителя как штатного юриста, а сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг № 04/05/21-Ю1 заключен сторонами 04.05.2021, то есть после судебного заседания, состоявшегося 05.03.2021, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент судебного заседания, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.  В обоснование факта оказанных услуг представлен акт оказанных услуг. В акте приведен перечень оказанных услуг, согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания акта следует, что услуги оказаны в рамках настоящего дела. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.  В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела № А33-1043/2021 интересов ФИО3 материалами дела подтвержден.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года  по делу № А33-1043/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко