Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

09. 01. 2017 года.                                  Дело № А40-218986/16-151-1971

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СГ МСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 080 руб.– УТС, 12 500 руб. – расходов по оплате оценки, 53 278 руб. – неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 10 080 руб.– УТС, 12 500 руб. – расходов по оплате оценки, 53 278 руб. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.12.2016 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09.01.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.10.2014 года транспортному средству «AUDI Q3» (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент страхового случая было застраховано по системе добровольного страхования в компании ОАО «СГ МСК» (полис серия АТС/5207 № 013440424 от 26.02.2014 года).

ФИО2 заключила агентский договор с ИП ФИО1, по которому последний от имени и за счёт принципала обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 90/10-утс-2016 от 07.10.2016 года, величина утраченной товарной стоимости транспортного средства «AUDI Q3» (регистрационный знак 

<

***>) составляет 10 080 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей.

06.10.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой РФ ФИО2 был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, цессионарию переданы права пользования страховой услугой в части требования денежных средств, в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, штрафов, пеней, неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Договор страхования заключен на условиях предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 г. (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования АТС/5207 № 013440424 от 26.02.2014 года стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

На основании п. 14.16 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

П. 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Ответчик оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, что истцом не оспаривается.

Ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме, и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства прекратило обязательство.

Страхователь не заявлял Страховщику о несогласии с размером страхового возмещения, каких-либо претензией не предъявлял.

Суд также отмечает, что ущерб в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Пунктом 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

Исходя из п. 13.4, 13.5 Правил страхования УТС не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, возмещению не подлежит, так как стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате суммы УТС.

Более того, истцом требования заявлены на основании договора цессии от 06.10.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, потерпевший сначала обратился к ответчику, и последним была произведена выплата страхового возмещения, после чего был заключен договор цессии.

Суд констатирует, что вывод о том, что обязательство ответчика перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ, а также многочисленной судебной практике.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата по договору цессии в сумме 10 000 руб. не подтверждена. Представленная копия с информацией о переводе денежных средств таким доказательством не является. Из указанной копии не видно, что денежные средства перечислены именно истцом и по договору цессии.

В целях реализации права по взысканию долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В ином случае, договор будет являться безденежным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы УТС отказано, то не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд                                                      

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СГ МСК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 080 руб.– УТС, 12 500 руб. – расходов по оплате оценки, 53 278 руб. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                             Г.С. Чекмарёв