ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91299/2024

28 апреля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ООО «Архпроект»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к ООО «Архпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архпроект» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в размере 127 709 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 29.03.2024 в размере 611 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-91299/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-91299/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Архпроект», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО «РЖД» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 119 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 289), а также п. 2 ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ООО «Архпроект», являясь в соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязано было совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза; в связи с неисполнением ООО «Архпроект» предусмотренных законодательством обязанностей по совершению таможенных операций, ОАО «РЖД», в соответствии с ч. 3 ст. 152 ТК ЕАЭС, поместило прибывший груз на временное хранение; при этом ОАО «РЖД» в соответствии с генеральными разрешениями, выданными в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289, осуществило временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково, в связи с чем, ООО «Архпроект» обязано оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт оказания ОАО «РЖД» услуг ООО «Архпроект» по временному хранению товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем, на железнодорожных путях в пределах железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в полном объеме.

При этом суды исходили из следующего.

ООО «Архпроект» является грузополучателем по договору перевозки и в силу этого лицом, обладающим полномочиями в отношении спорного груза, заинтересованным в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения своей обязанности по подаче документов, обязано своевременно предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение.

В свою очередь, обязанность ОАО «РЖД», как перевозчика, поместить прибывший по накладным груз на хранение прямо следует из положений ч. 3 ст. 152 ТК ЕАЭС и обусловлена неисполнением иным обязанным лицом (декларантом, лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении ООО «Архпроект» предусмотренных законодательством обязанностей по совершению таможенных операций, перевозчик в силу законодательно установленных правил обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток, поместить прибывший груз на временное хранение, что им и было сделано.

Впоследствии прекращение таможенного контроля в отношении выпущенного товара и возникновение у заинтересованного лица правомочий на пользование товаром не свидетельствует о том, что лицо, являющееся владельцем места временного хранения, лишается права на взыскание оплаты за оказанные после выпуска товаров услуги, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что наступление указанного события (выпуск товаров) порождает обязанность владельца по незамедлительной выдаче товара из места временного хранения без соответствующего волеизъявления лица, уполномоченного на получение товара.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Архпроект» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Архпроект», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Архпроект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-91299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         В.В. Петрова