АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-11517/2016                                                                                                                                    

«21» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПС-Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пересвет Сергиево-Посадский район Московской области 

о взыскании задолженности в размере 1 514 484 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017 №4/16, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПС-Партнер» (далее – ООО «ТПС-Партнер», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод»  (далее – ООО «Изоляционный Трубный Завод», ответчик по делу) о взыскании     1 514 484 руб. задолженности, в том числе 1 480 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1-15-А от 01.01.2015 за ноябрь и декабрь 2015 года,        34 484 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 09.08.2016, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 09.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения,  принято определением от 26.01.2017).

ООО «Изоляционный Трубный Завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против требований истца. 

В судебном заседании 14.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2017.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Изоляционный Трубный Завод» (арендодатель) и ООО «ТПС-Партнер» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза №1-15-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду тепловоз ТЭМ2 №5704, согласно перечня тепловозов, сдаваемых в аренду (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования цены от 01.03.2015, в котором стороны установили, что ставка арендной платы за тепловоз в месяц с бригадой составляет 840 000 руб.

Во исполнение условий договора истец предоставил в период ноябрь – декабрь 2015 года в аренду тепловоз на общую сумму 1 680 000 руб., что  подтверждается актами №53 от 01.12.2015 и №59 от 31.12.2015.

Встречное обязательство по оплате арендованного тепловоза ООО «Изоляционный Трубный Завод» исполнило частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №539 от 19.02.2016, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 1 480 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность в размере 1 480 000 руб. за период ноябрь – декабрь 2015 года.

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия получена под роспись сотрудником ООО «Изоляционный Трубный Завод» 15.06.2016, согласно почтовому уведомлению, однако оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ТПС-Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договор аренды тепловоза №1-15-А от 01.01.2015  за период ноябрь – декабрь 2015 года  в размере 1 480 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Возражения   ответчика   об   отсутствии   в   исковом заявлении цены иска, расчета 

процентов, а также несоответствие предъявляемых ко взысканию сумм в просительной и пояснительной частях иска, судом не принимаются, поскольку просительная часть иска содержит указание на взыскание суммы основного долга, а также суммы штрафных санкций, а расхождение просительной и пояснительной частях в дальнейшим истцом были устранены, путем уточнения исковых требований, которое было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

Довод ООО «Изоляционный Трубный Завод» о том, что увеличение размера арендной платы произошло с нарушениями порядка, установленного договором: не было подписано соответствующее дополнительное соглашение, увеличение произведено на сумму, превышающую величину фактической инфляции за календарный год противоречит материалам дела,, поскольку  протокол согласования цены от 01.03.2015 (Приложение №2 к договору) об увеличении арендной ставки до 840 000 руб. в месяц подписан без возражений и замечаний генеральным директором  ответчика - ФИО3, подпись которого скреплена печатью организации. 

ООО «Изоляционный Трубный Завод» не заявило о фальсификации данного документа, поданные в уполномоченные органы заявления о краже (утрате) печати отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в материалах дела ответствуют акты приема – передачи имущества не имеет правового значения для рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь -  декабрь 2015 года с учетом возникновения правоотношения сторон с 01.01.2015, уплаты ответчиком арендных платежей вплоть до ноября 2015 года, частичного погашения арендной платы за ноябрь 2015 года и не подписанием сторонами договора до настоящего времени «возвратного» акта приема-передачи объекта аренды. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                              ООО «Изоляционный Трубный Завод» основного долга в размере 1 480 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны  в  определении  условий  договора,   если  он не противоречит закону или иным

правовым актам.

В соответствие с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель имеет право выставить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 484 руб. пеней за период просрочки оплаты с 11.12.2015 по 09.08.2016.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ООО «Изоляционный Трубный Завод» не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что ООО «ТПС-Партнер» некорректно заявило о начисление пеней с 09.08.2016, поскольку судом удовлетворены требования о взыскание неустойки в сумме 34 484 руб. за период 11.12.2015 по 09.08.2016 включительно,  в связи с чем начисление неустойки необходимо производить с 10.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТПС-Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере          28 145 руб.  

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №279 от 01.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в размере 13 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 15 145 руб. в доход  федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (г.Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №3 по Московской области 25.07.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПС Партнер» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 03.05.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 514 484 руб. задолженности, в том числе 1 480 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1-15-А от 01.01.2015  за ноябрь и декабрь 2015 года, а также 34 484 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 09.08.2016, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 10.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства,

- 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (г.Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №3 по Московской области 25.07.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 145 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова