ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16169/2018

г. Саратов

24 сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу №А12-16169/2018, принятое судьей  Кремс Л.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91917, 82 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90303,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1614,18 руб. за период с 06.02.2018 по 23.04.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16  июля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 июля изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90303,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1614,18 руб. за период с 06.02.2018 по 23.04.2018. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3612 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не доказан факт получения ответчиком заявленной суммы, отсутствуют доказательства реальности выполнения работ истцом.

ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области»  представило отзыв на апелляционную жалобу, которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 по улице Буханцева г. Волгограда от 23 октября 2017 г. функции управления домом переданы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее по тексту ответчик) к ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» (далее по тексту истец) с датой перехода 01.01.2018 года. Фактические работы по содержанию дома были прекращены досрочно - 28 декабря 2017 года, о чем также свидетельствует Акт приема-передачи технической документации от 27 декабря 2017 года. 

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом № 4 по улице Буханцева г. Волгограда ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» были внесены с 01 февраля 2018 г. С введением изменений, предусмотренных ФЗ № 255, начало осуществления управляющей организацией-лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом возможно лишь в случае внесения данного многоквартирного дома (далее МКД) в реестр лицензий субъекта РФ органом государственного жилищного надзора субъекта РФ.

ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» фактически осуществляло управление указанным МКД, что подтверждают акты выполненных работ.

Истец понес расходы по содержанию и управлению вышеназванного дома за период с 01.01.2018 о 31.01.2018 в размере 90303,64 рублей, что подтверждается сметой от 01 февраля 2018 г.

Оплата собственников на общедомовые нужды и коммунальные платежи за январь 2018 г. поступила в пользу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», а фактически управление вышеназванным домом осуществляла ООО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области».

Таким образом, возник факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2018 г. было направлено соглашение о возврате неосновательного обогащения, а так же претензия о возврате фактически понесенных затрат от 26 февраля 2018 года.

Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании оплаченных денежных средств в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий - неосновательным обогащением такой управляющей компании.

 В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ право требования возврата неизрасходованных сумм возникает у вновь избранной управляющей организации.

При отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы, заявленной ко взысканию денежных средств, а также доказательств возвращения ответчиком этой суммы, исковые требования удовлетворены правомерно.

 Факт наличия денежных средств, не израсходованных по целевому назначению на текущий ремонт, ответчиком не опровергнут. В суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание услуг на эту сумму, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90303,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1614,18 руб. за период с 06.02.2018 по 23.04.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу №А12-16169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

    Судья                                                                                                    В.А. Камерилова